Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Ивановой Анны Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Азизова Э.З.о. к отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Азизов Э.З. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Азизов Э.З. оглы является гражданином "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Азизов Э.З. оглы полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года административные исковые требования Азизова Э.З. оглы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено. Названным определением по административному делу принято новое решение, которым принятое ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину "данные изъяты" Азизову Э.З. оглы въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иванова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года.
В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.
Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о не разрешении гражданину "данные изъяты" Азизову Э.З. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что Азизов Э.З. оглы неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье "данные изъяты" КоАП РФ ("данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ по статье "данные изъяты" КоАП РФ ("данные изъяты"), за которые подвергнут административным штрафам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.
Также при рассмотрении административного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в браке с ФИО7, гражданкой "данные изъяты", постоянно зарегистрированной в "адрес". Сведений о наличии в семье заявителя детей, а также о наличии у административного истца других близких родственников на территории России не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать решение о временном не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, незаконным, нарушающим его права, не имеется, так как Азизов Э.З.оглы неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Из приведенных заявителем сведений о его семейном положении явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя из временного характера ограничений, не препятствующих заявителю проживать с семьей в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.
С этими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае его неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции безусловно включает зарегистрированные супружеские отношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Основываясь на приведенных выше правовых позициях, сформулированных Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при разрешении поданного Азизовым Э.З. оглы административного иска, учел, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой "данные изъяты", совместно проживает и ведет с ней общее хозяйство на территории Российской Федерации ("адрес"). В трехлетием периоде в данном регионе совершил два административных проступка, ответственность за которые предусмотрена статьями "данные изъяты" и "данные изъяты" КоАП РФ. При этом сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда посчитала, что из них с очевидностью следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Представляется, что принятый судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора судебный акт, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению административного иска, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Ивановой Анны Александровны - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.