Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18644/2021[88а-19307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Иванова К.И. по доверенности Здота Павла Михайловича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Иванова К.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика внести изменения в ЕГРН в части изменения даты прекращения права собственности Иванова К.И. в отношении нежилого здания по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности административного истца на указанный объект недвижимости признано отсутствующим, однако запись в ЕГРН о прекращении права собственности была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца, поскольку он вынужден нести бремя уплаты налога на имущество.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Иванова К.И. по доверенности Здота П.М. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности Иванова К.И. в отношении нежилого здания по адресу: "адрес".

Согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Иванова К.И. погашена на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N, а также вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что ЕГРН содержит недостоверные сведения о прекращении права собственности К.И. Иванова на вышеуказанное здание, административный истец просил считать датой прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вступления в законную силу решения суда, однако получил отказ во внесении изменений в указанную выше запись ЕГРН, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), который считает незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов К.И. после вступления в законную силу судебного акта был вправе самостоятельно обратиться с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения его права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН. Однако с таким заявлением в орган регистрации прав административный истец не обращался. В этой связи районный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по городу Москве соответствует закону, не нарушает прав Иванова К.И, поскольку решение суда, на основании которого прекращено право собственности административного истца, предъявлено к исполнению в 2017 году, что исключает изменение даты внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Так, в соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Разрешая административный спор, суды правомерно исходили из того, что исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N предполагало внесение в ЕГРН сведений о погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.И. Иванова на здание с кадастровым N по адресу: "адрес". Вышеуказанное решение суда исполнено административным ответчиком по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, при этом административный истец также не был лишен права обратиться за исполнением судебного акта ранее.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности нельзя признать состоятельными доводы административного истца о возложении на него обязанности по излишней уплате налога на имущество физических лиц, как не имеющих отношение к предмету настоящего административного спора.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия данную судами правовую оценку требованиям административного истца находит обоснованной, поскольку последним при обращении в суд фактически ставился вопрос об изменении сведений ЕГРН о дате внесения записи о погашении его права на указанный выше объект недвижимости, однако правовых оснований к этому не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Иванова К.И. по доверенности Здота Павла Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи