Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-18990/2021[88а-21558/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года (дело N 9а-159/2021) и апелляционное определение судебной Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года (дело N 33а-1267/2021) по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, министру Емец В.С., об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее по тексту - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области и министра Емец B.C, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Требования мотивированы тем, что письмом от 22 декабря 2020 года N 06247 организатор добровольческой деятельности обратился к органу государственной власти с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о порядке взаимодействия. Ответ на предложение заявителю не направлен, чем нарушены права и законные интересы, как детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, так и благотворителей и добровольцев г. Москвы, в своевременном оказании и получении благотворительной помощи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба БОМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не предоставлено право подачи административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Исходя из смысла частей 2, 3 и 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, а основана в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественных полезных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей Движение имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 28.06.1995 N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьёй 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28.06.1995 N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 июня 2011 года N 816-О-О, от 8 февраля 2011 года N 192-О-О, Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределённого круга лиц; согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно ихх процессуального представительства; отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у административного истца права на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с нормой части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта