Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19047/2021[88а-19312/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещеряковой Оксаны Николаевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - генеральный директор ООО ГК "Промресурс" по доверенности Полторацкий Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО ГК "Промресурс" является собственником указанных земельных участков, утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость которых необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным оценщиком ИП Кузнецовой А.В. отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещерякова О.Н. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "ГК "Промресурс" является собственником спорных земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования: размещение торгового центра (N), для объектов общественно-делового назначения (N), торгово-офисные центры (N) и торгово-офисные центры, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные), (N).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административных исковых требований административным истцом был представлен составленный оценщиком ИП Кузнецовой А.В. отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях проверки достоверности сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков, приведенных в упомянутом отчете об оценке, а также с учетом возражений представителя административного ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Правовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов оценки составила: "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым N, "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N, "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N, и "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта Шипова А.В, определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по настоящему делу была назначена повторная экспертиза по вопросам соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту Осташовой Т.В.

Согласно выполненному экспертом Осташовой Т.В. заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, составляет: "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым N, "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N, "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N, и "данные изъяты" рублей - земельного участка с кадастровым N.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта Осташовой Т.В, определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по настоящему делу была назначена еще одна повторная экспертиза по вопросам соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО "Красные ворота" Тимохину В.А.

Согласно выполненному экспертом Тимохиным В.А. заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный административным истцом отчет об оценке не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ заключение эксперта Тимохина В.А, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При этом по результатам оценки данного экспертного заключения суд пришел к выводам о том, что оно в полной мере соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, приведенная в нем информация об объектах аналогах относится к периоду оценки и является проверяемой, итоговое значение рыночной стоимости одного квадратного метра площади спорных земельных участков соответствует диапазону рыночных цен по сегменту рынка, к которому относятся принадлежащие административному истцу земельные участки, в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату утверждения оспариваемой кадастровой стоимости.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, указанное заключение эксперта получило оценку судов первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При осуществлении оценки данного доказательства судами были учтены как доводы представителя административного ответчика, приведенные в отзывах на административное исковое заявление, так и пояснения эксперта, представленные в письменном виде.

Ходатайства представителя административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судами обеих инстанций в полном соответствии с требованиями процессуального закона. При этом судами не было установлено оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещеряковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи