Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19136/2021[88а-19313/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе Светланы Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в уведомлениях N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Административным истцом как финансовым управляющим организованы и проведены торги, в ходе которых было реализовано принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: "данные изъяты" нежилых помещений - "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". С победителем торгов ФИО8 заключен договор купли-продажи, для регистрации перехода права собственности на основании которого ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по г. Москве, однако оспариваемым решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наложением ареста на указанное выше имущество постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие снятие обеспечительных мер. Данное решение административный истец полагал незаконным, указывая, что соответствующие обеспечительные меры сняты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, административному истцу финансовому управляющему Жука В.А. - Фрезе С.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Жука В.А. утверждена Фрезе С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и финансовым управляющим Жука В.А. - Фрезе С.В. (продавец) заключены договоры купли - продажи нежилых помещений: с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и финансовым управляющим Жука В. А. - Фрезе С.В. поданы документы в Управление Росреестра по г. Москве через МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО8

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г.Москве приостановлена государственная регистрация на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество наложен арест на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие снятие обеспечительных мер.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку, установив, что в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих Жуку В.А, имеются сведения о наложении ареста, административный ответчик, руководствуясь положениями пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, правомерно приостановил государственную регистрацию права собственности ФИО8 на объекты по указанным выше адресам; вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд второй инстанции исходил из тех обстоятельств, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее Жуку В.А, наложен на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилых домов - корпусов N, расположенных по адресу: "адрес". Обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Жуку В.А, принятые в ходе следствия по уголовному делу, не отменялись и являются актуальными.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, указанные выше выводы судов являются правильными, так как они в полной мере основаны на обстоятельствах дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению.

В частности, согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Такая правовая позиция основана, в том числе, на практике Конституционного Суда Российской Федерации, которым в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О выявлен смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 328-О и от 28 мая 2020 года N 1176-О.

Учитывая, что документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, на государственную регистрацию представлен не был, принимая во внимание, что административный ответчик собственной компетенцией по решению вопросов снятия ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества в рамках уголовного дела, не обладает, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства и основываясь на приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованным выводу о наличии у государственного регистратора достаточных оснований для приостановления осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При этом в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

В частности вопреки доводам кассационной жалобы обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, не прекращается автоматически с даты признания гражданина банкротом.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в том числе и нарушений, влекущих их безусловную отмену, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи