Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19221/2021[88а-19316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Селиверстова В.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Чеснакову Алексею Игоревичу, Арсаналиеву Захратулле Хидириевичу, Красикову Дмитрию Павловичу и Ермаченкову Александру Николаевичу о признании акта описи и ареста имущества незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Арсаналиевым З.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N (N), незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении С.М.С. возбуждено исполнительное производство N (N), предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Арсаналиевым З.Х. составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N (N) произведена замена должника С.М.С. на правопреемника Селиверстова В.В. Административный истец полагал, что акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в том числе без участия, указанного в акте, понятого М.И.М, в связи с чем, является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Селиверстов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечений исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в отношении должника С.М.С. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты" рублей, в пользу взыскателя: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" с целью ее дальнейшей реализации.

Арест недвижимого имущества производился в соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из: 1) жилой изолированной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, 2) лоджии, 3) кухни, 4) санузла, 5) коридора.

Также судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на реализацию на публичных торгах уже были предметом проверки по другим административным делам по искам Селиверстова В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки обеспечено исполнение судебного акта, а доводы административного истца о том, что при составлении акта описи и ареста имущества были нарушены требования закона, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичный срок установлен и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как с административным иском Селиверстов В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, в том числе, что Селиверстовым В.В. пропущен 10-дневный срок обжалования в суд акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В этой части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи