Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19485/2021[88а-19783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мельникова О.Б. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. к исполняющему обязанности начальника Управления по организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Брыксиной Олесе Алексеевне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Управления по организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Брыксиной Олесе Алексеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных и эффективных меры по розыску имущества должника, надлежащему контролю за исполнением судебного акта.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским отделом судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве принят к исполнению исполнительный лист серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по решению Пресненского районного суда города Москвы в отношении должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Поскольку должник уклоняется от своих обязательств по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты". Однако каких-либо мер по изъятию у должника арестованного имущества предпринято не было. Напротив, в отдел судебных приставов по ЦАО N1 УФССП России по Москве поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску указанного автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику па праве собственности автомобиль "данные изъяты", гос. номер N. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится у ФИО7, но каких-либо мер по изъятию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В этой связи административный истец полагал, что административный ответчик допустила незаконное бездействие, не организовав надлежащим образом работу соответствующих подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года, заявленные Мельниковым О.Б. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, в отделе судебных приставов по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО4, в рамках которого осуществляется взыскание задолженности в пользу О.Б. Мельникова в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", гос. номер N, в отношении которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе совершения исполнительных действий местонахождение автотранспортного средства "данные изъяты" не установлено, в связи с чем в адрес Мельникова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об обращении с заявлением о розыске указанного автомобиля.

Дело по розыску имущества должника заведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установить местоположение автомобиля не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело заведено вновь, указанное транспортное средство повторно объявлено в розыск.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства "данные изъяты", гос. номер N был составлен акт о наложении ареста, данное транспортное средство передано на ответственное хранение под роспись должнику. Место хранения установлено по адресу: "адрес", территория ООО "Автоэксперт".

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ был произведена оценка указанного арестованного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля оценена в "данные изъяты" рублей.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику в ходе осуществления личного приема.

Меры по реализации арестованного движимого имущества должника в установленный законом срок не предприняты в связи с приостановлением исполнительного производства определением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления гражданина ФИО7

При этом ФИО7 подано исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене меры о запрете регистрационных действий на автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, и освобождении имущества от ареста. Заявленные требования были мотивированы тем, что ФИО7 приобрел автомобиль "данные изъяты" у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но надлежащим образом в органах ГИБДД МВД России не зарегистрировал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Согласно результатам отчета ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка сохранности арестованного транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу хранения автомобиля с целью передачи его для реализации специализированной организации арестованное автотранспортное средство "данные изъяты" обнаружено не было.

В связи с отсутствием арестованного автомобиля "данные изъяты" по адресу хранения судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по данному автомобилю. Розыскные мероприятия в настоящее время не окончены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует незаконное бездействие административного ответчика Брыксиной О.А, нарушающее законодательство и права административного истца. Также суд посчитал, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия и, в частности, предпринимались необходимые меры по розыску принадлежащего должнику имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволили судам сделать правомерные выводы о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, направленные на розыск имущества должника, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении непосредственно административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав Мельникова О.Б, по делу не установлено.

С учетом этого суды обоснованно полагали, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушившее права административного истца.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В этой связи оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи