Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19504/2021[88а-20015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве Питерской Марины Сергеевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года по административному делу по административному иску Шмидта Владимира Михайловича к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Яралиеву Дамиру Григорьевичу, руководителю УФССП России по г. Москве Замородских Сергею Григорьевичу о признании незаконным бездействия (дело N2а-220/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения судебного пристава-исполнителя Питерской М.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУФССП России по г. Москве, на основании доверенности Марзиева Б.Б. поддержавшего доводы жалобы, административного истца Шмидта В.М, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве) Яралиеву Д.И, руководителю УФССП России по г. Москве Замородских С.Г, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г, которое выражается в не рассмотрении жалобы Шмидта В.М. от 19.03.2020г, в не проведении проверки в отношении начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. и обязать рассмотреть жалобу Шмидта В.М. от 19.03.2020г.; признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. по нерассмотрению двух его заявлений от 05.09.2020г. и обязании рассмотреть заявления и дать по ним ответ; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец указал, что 05.09.2019г. через канцелярию МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве подал два письменных заявления от 05.09.2020г. на имя начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И, в которых просил предоставить информацию, которая необходима для осуществления защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщить дату и номер заказного письма ШПИ, которым по адресу регистрации Шмидта В.М. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 01.08.2019г. о возбуждении исполнительного производства N 3151344/19/77043-ИП, а также дату и номер заказного письма ШПИ, которым по адресу регистрации Шмидта В.М. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства Шмидта В.М. 3151344/19/77043-ИП. Ответ на обращения получен не был. В связи с возникшей необходимостью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Шмидт В.М. подал письменную жалобу от 19.03.2020г. на имя руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. о проведении проверки по факту нарушения порядка п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 23.04.2020г. Шмидт В.М. получил письмо заместителя начальника отдела УФССП России по г. Москве Синявской А.С. от 15.04.2020г. и ответ по результатам рассмотрения жалобы Шмидт В.М. от 19.03.2020г. на имя руководителя УФССП России по Москве. Считает, что со стороны руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. допущено бездействие при рассмотрении жалобы Шмидта.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года признано незаконным бездействие начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. в нерассмотрении двух письменных заявлений Шмидта Владимира Михайловича от 05.09.2019г. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по г. Москве кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Шмидтом В.М. 05.09.2019г. через канцелярию МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было подано два письменных заявления на имя начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И, в которых он просил предоставить информацию о дате и номере заказного письма ШПИ, которым по адресу регистрации Шмидта В.М. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 01.08.2019г. о возбуждении исполнительного производства N 3151344/19/77043-ИП, а также дату и номер заказного письма ШПИ, которым по адресу регистрации Шмидта В.М. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства Шмидта В.М. 3151344/19/77043-ИП.

19.03.2020г. Шмидтом В.М. была подана письменная жалоба в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" на имя руководителя УФССП России по г. Москве Замородских С.Г. о проведении проверки по факту нарушений порядка рассмотрения обращения, а именно п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

23.04.2020г. Шмидт В.М. было получено письмо заместителя начальника отдела УФССП России по г. Москве Синявской А.С. от 15.04.2020г. по результатам рассмотрения его обращения от 19.03.2020г. на имя руководителя УФССП России по г. Москве.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия в действиях начальника МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Яралиева Д.И. по своевременному рассмотрению заявлений административного истца от 05.09.2020 года, а руководителем УФССП России по Москве Замородских С.Г. бездействие допущено не было, поскольку обращение было рассмотрено уполномоченным лицом, на обращения административному истцу в установленные законом сроки должностным лицом дан мотивированный ответ, права административного истца при рассмотрении обращения от 19.03.2020г. административным ответчиком не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств по делу произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не имеется, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам дела

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Москве Питерской Марины Сергеевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: