Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19603/2021[88а-20447/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 июля 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 21 июля 2021 года) кассационную жалобу представителя АО "Оборонэнерго" Голованова М.А. на решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующим отдельных положений приложения к Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31 декабря 2019 года N 479-ээ/нвв (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-360/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, регулирования тарифов Ярославской области от 31 декабря 2019 года N 479-ээ/нвв определен размер необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

Пунктом 4 Приложения к Приказу утвержден размер необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) для АО "Оборонэнерго":

на 2020 год - 28617, 22 тыс. руб.;

на 2021 год - 30097, 89 тыс. руб.;

на 2022 год - 28949, 23 тыс. руб.;

на 2023 год - 31312, 60 тыс. руб.;

на 2024 год - 29888, 10 тыс. руб.

Приказ опубликован в средстве массовой информации "Документ-регион" от 24 января 2020 года N 5.

АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в течение всего периода действия пункта 4 Приложения к Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, регулирования тарифов Ярославской области от 31 декабря 2019 года N 479-ээ/нвв "Об определении размера необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования и о внесении изменений в отдельные приказы Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области", мотивируя требование тем, что размер необходимой валовой выручки установлен ниже экономически обоснованного размера.

На 2020 год размер подконтрольных расходов был занижен на сумму 6185 тыс. руб, в том числе:

- по статье "затраты на оплату труда" на сумму 2344, 99 тыс. руб.;

- по статье "прибыль на социальное развитие" затраты сетевой организации включены в тариф не в полном объеме: 529 тыс. руб. вместо заявленных 786, 76 тыс. руб.;

- по статье "работы и услуги производственного характера по ремонту объектов ЭСХ" расходы включены не в полном объеме: 1915, 7 тыс. руб. вместо заявленных 4386, 18 тыс. руб.;

- из тарифа исключены затраты по статье "аварийно-страховой запас и МПЗ на ремонт", в то время, когда эти расходы в сумме 2289, 55 тыс. руб. являются экономически обоснованными, обусловленными производственной необходимостью;

- из тарифа исключены затраты по статье "сертификация электроэнергии" в сумме 353, 38 тыс. руб.;

- в подконтрольные расходы не включены расходы на формирование охранных зон и границ земельных участков в размере 246, 58 тыс. руб, включающие в себя затраты на подготовку плана для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об охранной зоне объектов электроэнергии, затраты на подготовку межевого плана в целях формирования земельных участков под недвижимыми объектами электроэнергетики для получения их в аренду;

- из тарифа исключены затраты по статье "техническое освидетельствование объектов" в размере 423, 31 тыс. руб.

В протоколе заседания правления энергетической комиссии Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не указаны основания отказа во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Решением Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований АО "Оборонэнерго" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Оборонэнерго" Голованова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э, установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики.

Органом регулирования определение величины необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" на 2020-2024 годы осуществлено с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктами 16-31 Основ ценообразования необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, включаются, в том числе, экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности.

Оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Обязанность предоставления органу регулирования обосновывающих материалов возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность (пункт 17 Правил регулирования).

Разрешая заявленное требование административного истца и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, предварительно проанализировав положения Основ ценообразования, Правил регулирования, исходили из обоснованности экспертного заключения тарифного органа и оспариваемого в соответствующей части Приказа от 31 декабря 2019 года N 479-ээ/нвв.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о незаконности выводов относительно таких расходов, как затраты на оплату труда, затраты на социальное развитие, на аварийно-страховой запас и МПЗ на ремонт, на сертификацию электроэнергии и на работы и услуги производственного характера по ремонту объектов ЭСХ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по перечисленным позициям административным истцом приводились ранее в апелляционной жалобе.

Им дана подробная правовая оценка и они правомерно опровергнуты по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Так, относительно расходов по статье "расходы на оплату труда" суд апелляционной инстанции указал на то, что в тарифной заявке отсутствовало обоснование потребности в увеличении штатной численности работников на 3 штатные единицы на планируемый тарифный год, принятые тарифным органом на первый (базовый) год расходы в размере 12 615, 6 тыс. руб. больше установленных на 2019 год в размере 10417, 4 тыс. руб, что позволяет регулируемой организации в полном объеме исполнить обязательства перед работниками по оплате труда с учетом Отраслевого тарифного соглашения.

Относительно затрат по статье "прибыль на социальное развитие" судебная коллегия апелляционной инстанции признала необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к данной статье расходов Отраслевого тарифного соглашения 2014 года и применила положения Отраслевого тарифного соглашения на 2019-2021 годы, предусматривающие соответствующие виды единовременной материальной помощи, исходя из принятой штатной численности 30 штатных единиц по факту 2018 года вместо заявленных 33 штатных единиц в отсутствие других обосновывающих расходы документов.

Относительно расходов "аварийно-страховой запас на ремонт" судебная коллегия правильно указала, что поскольку аварийно-страховой запас был сформирован в прошедшем периоде регулирования, подтверждений о его расходовании и размере средств, необходимых для его восполнения в тарифный орган не представлено, тарифный орган включил данные затраты, заявленные к включению в необходимую валовую выручку, по 1/5 части на каждый год периода регулирования.

Относительно расходов по статье "работы и услуги производственного характера по ремонту объектов ЭСХ" суды признали экономически необоснованным заявленный объем материально-производственных затрат, исходя из отсутствия предусмотренных Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25 декабря 2003 года, дефектных ведомостей, графиков производства ремонтных работ, предписаний надзорных органов.

Относительно исключения расходов по статье "сертификация электроэнергии" суды указали, что сетевая организация обязана обеспечивать надежное и качественное энергоснабжение потребителей вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата соответствия качества электрической энергии. В целях исполнения этих требований в тарифах на услуги по передаче

электрической энергии предусмотрены все необходимые средства, обязательность включения в расходы которых предусмотрена Основами ценообразования, а позиция административного истца об этих расходах основана на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными со ссылками на соответствующие положения Основ ценообразования и Правила регулирования в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, они направлены на иную оценку выводов судов первой и второй инстанций, и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца АО "Оборонэнерго" Голованова М.А.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Оборонэнерго" Голованова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года