Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19612/2021[88а-20468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 июля 2021 года (направленную почтой 23 июля 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Рауткина В.Ю. - Прозорова А.А. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-548/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Рауткин В.Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых просил признать несоответствующими требованиям законодательства условия содержания под стражей в ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 декабря 2015 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Наказание административный истец отбывал в ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

За весь период содержания административного истца в данном исправительном учреждении нарушались такие условия содержания под стражей, как необеспечение индивидуальным спальным местом (на 120 спальных мест приходилось 140-150 осужденных), переполненность отряда;

отсутствие системы принудительного воздушного вентилирования, а также достаточного отопления;

недостаточное освещение в помещении, где проживал административный истец;

ненадлежащее состояние санитарного узла (имелись лишь напольные чаши вместо унитазов, площадь кабинок составляла 1, 2 метра на 1 метр, разделенных между собой фанерными перегородками, принудительная вентиляция и слив отсутствовали);

ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений колонии (грязь и пыль, наличие грызунов и членистоногих насекомых, на стенах и полу имелись грибковые образования, гниль, неприятный запах, крыша помещения протекала);

дворик для прогулок, рассчитанный на два отряда осужденных, представлял собой открытое пространство без навеса, площадь которого составляла примерно 100х40 кв.м.;

банный день проводился лишь один раз в неделю, в который иногда не представлялось возможности помыться ввиду большого количества осужденных, горячая вода постоянно отсутствовала, нередко была грязная (ржавая), сантехника постоянно выходила из строя;

питание, которое подавалось осужденным, было непригодно для употребления, так как готовилось из испорченных продуктов, питьевая вода, подаваемая из колодца, не соответствовала санитарным нормам;

ненадлежащее медицинское обслуживание (отсутствие медикаментов первой необходимости и диагностического оборудования, средний уровень квалификации медперсонала).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Рауткина В.Ю.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, основанных на неправильном применении норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

На основании части 2 статьи 13 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Гарантии обеспечения осужденных питанием и материально-бытовыми принадлежностями установлены частью 3 названной статьи УИК РФ, минимальные нормы обеспечения которых, установлены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205.

Статья 101 УИК РФ предусматривает организацию лечебно-профилактических учреждений (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинских частей для медицинского обслуживания осужденных. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (части 1, 2).

В силу части 3 названной статьи администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, с 19 апреля 2016 года по 7 декабря 2018 года осужденный Рауткин В.Ю. отбывал назначенное приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области (прежнее наименование ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области).Рауткин В.Ю. был размещен в отряде N 8, который с августа 2016 года был переименован в отряд N 5 (том 2 л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соблюдения в исправительном учреждении норм соответствия количества осужденных количеству спальных мест; норм жилой площади в расчете на одного осужденного; надлежащего состояния санузла; наличия специальной умывальной и туалетной комнат; наличия в указанных помещениях естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха; поддержания требуемого температурно-влажностного режима; соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды; достаточной естественной и искусственной освещенности помещений; отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований; обеспечения регулярной помывки осужденных; из надлежащего оказания административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечения его требуемыми медикаментами.

Так, в числе прочих, суд первой инстанции не нашел нарушений администрацией колонии условий размещения и предоставления индивидуального спального места осужденным, установив, что отряд N 5 располагался на 2-ом этаже здания колонии, где предусмотрено 320 мест для размещения осужденных, общей площадью 362, 7 кв.м, из них жилая - 240, 5 кв.м, имеет 3 спальных секции. Спальная секция N 1 имеет площадь 86, 8 кв.м, в ней расположено 43 спальных места. Спальная секция N 2 имеет площадь 67, 7 кв.м, в которой расположено 44 спальных места. Спальная секция N 3 имеет площадь 86, 0 кв.м, в помещении расположено 34 спальных места. Также отряд N 5 включает в себя: помещение для хранения продуктов питания и приема пищи, проветриваемое помещение для хранения личных вещей, помещение для проведения воспитательной работы.

Отклоняя доводы административного истца относительно ненадлежащего состояния санитарного узла, судом были приняты во внимание наличие в отряде специальной умывальной комнаты, размером 10, 6 кв.м, где имелось 5 умывальников и одна ножная раковина; обеспечение водоснабжения путем подачи воды из артезианской скважины, имеющейся на территории учреждения и подачу горячей воды за счет бойлеров, установленных в помещении. Также судом установлено наличие отдельной туалетной комнаты, площадью 9, 9 кв.м, в которой имеется 4 чаши "Генуа", каждая из которых оборудована кабиной высотой 1.5 метра, которая позволяет обеспечить приватность.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, предварительно дав оценку новым доказательствам, представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и показаниям допрошенных свидетелей.

Так, судебной коллегией суда второй инстанции было установлено, что по состоянию на 30 сентября 2016 года отклонение в отряде N 5 от нормы жилой (санитарной) площади на одного осужденного (1, 95 кв.м.), при этом такое отклонение признано судом незначительным, также принято во внимание наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты, рациональное расположение в спальном помещении кроватей, в том числе двухъярусных, тумбочек, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между кроватями, наличие окон достаточного размера, оборудованных системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а также наличие люминисцентных светильников ЛБ-40, что соразмерно восполняет допущенные нарушения и улучшает положение лишенных свобод лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели являются существенными отклонениями от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение нормы жилой (санитарной) площади на одного осужденного, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ, в отношении административного истца не обеспечивает установленные статьей 21 Конституции РФ и статьей 3 Римской Конвенции гарантии основных прав и свобод человека.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные выше меры и действия администрации колонии направлены на создание благоприятных условий для осужденных применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку соблюдение таких требований, как обязательное наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты и др. предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, что не может свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц.

Более того, из акта обследования жилой (санитарной) площади за май 2016 года (том 2 л.д. 163) следует, что в отряде N 8, где проживал административный истец, содержалось 133 осужденных при количестве спальных мест - 120.

Однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, довод административного истца о необеспеченности индивидуальным спальным местом нижестоящими судами не опровергнут.

Также не нашло надлежащей правовой оценки приведенное административным истцом основание относительно не соответствия санитарным нормам питьевой воды, подаваемой из колодца, с учетом представления прокурора от 5 октября 2018 года N 04-20-2018 (л.д. 185-187 том 1).

Нельзя согласиться и с выводами судов о соблюдении норм обеспечения санитарного узла специальным оборудованием.

Так, судом первой инстанции было установлено наличие в умывальной комнате отряда N 5 (8) пяти 5 умывальников, при наполняемости данного отряда за спорный период времени до 133 осужденных.

При этом, согласно приложению N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области всех требований законодательства и норм международного права при содержании административного истца, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года