Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19615/2021[88а-19785/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области Репина Владимира Васильевича, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области Репин В.В, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании бездействия, выразившегося в не организации проведения работ по благоустройству территории, расположенной между улицами "адрес", в виде строительства пешеходных дорожек и линии наружного освещения данной территории, незаконным и возложении обязанности по организации проведения указанных работ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в адрес административного истца поступила жалоба жителей микрорайона "адрес" о незаконном бездействии администрации г. Тамбова по вопросу благоустройства территории, а именно не организации проведения работ по строительству пешеходных дорожек и линии наружного освещения улиц "адрес". С целью решения данного вопроса Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области неоднократно обращался в администрацию г. Тамбова, на что ему была представлена информация о том, что выполнить работы по строительству пешеходных дорожек от улиц "адрес" не представляется возможным в связи с ограниченным финансированием. Данный вопрос будет решаться по мере возможностей бюджета городского округа - город Тамбов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2021 года, Уполномоченному по правам человека в Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец - Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области Репин В.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области Репина В.В. по доверенности Гончарова С.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика - администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности Галанова С.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года N 949 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Тамбов (далее - Правила), которые в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Тамбова, содержания зелёных насаждений, очистки и уборки городских территорий, а также проектирования и размещения объектов благоустройства в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан.

Согласно статье 2 Правил благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно статьи 3 Правил благоустройство включает в себя: разбивку клумб и цветочниц; оборудование малых архитектурных форм; устройство тротуаров, велосипедных дорожек; оборудование газонов и автостоянок; высадку зеленых насаждений; оформление витрин и фасадов зданий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и паспорта здания; оборудование зданий, строений, помещений средствами освещения в ночное время; оборудование мест для стоянки велосипедов, для привязи собак; оборудование необходимых приспособлений для лиц с ограниченными возможностями, инвалидов; другие мероприятия, направленные на создание или улучшение условий проживания жителей, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, функционирование инфраструктуры города, обеспечение надлежащего вида города.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия администрации г. Тамбова по неосуществлению благоустройства, обеспечивающего возможность прохода граждан между улицами "адрес", суд первой инстанции посчитал установленным, что на земельном участке, расположенном между указанными г. Тамбова и рекой "данные изъяты", имеются асфальтированные дорожки. Также рядом с мостом через реку "данные изъяты" установлен прожектор для освещения участка, на котором административный истец просит установить уличное освещение. При этом суд пришел выводу о том, что установка уличного освещения на данном участке невозможна по причине размещения коммуникаций - газопровода и линии электропередач, имеющих охранную зону.

Кроме того, суд посчитал установленным, что после пешеходного моста через реку "данные изъяты" до ул. "адрес" также имеется дорожка с асфальтовым покрытием и оборудованы опоры уличного освещения, на которых расположены светильники в количестве 4 штук.

Проанализировав эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, указав, что наличия виновного незаконного бездействия со стороны администрации г. Тамбова не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, отметив при этом, что земельный участок, на котором Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области просит установить уличное освещение и осуществить строительство пешеходных дорожек, расположен в кадастровом квартале N. Согласно фрагменту карты Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943, (далее - Правила землепользования и застройки), а также выписки из Правил землепользования и застройки, кадастровый квартал N полностью расположен в территориальной зоне с индексом РЗ - зона городских лесов, с видами разрешенного использования - резервные леса (10.4) и предоставление коммунальных услуг (3.1.1).

Согласно п. 7.3 Правил землепользования и застройки, названная территориальная зона выделена для лесов, находящихся на территории городского округа. В данной зоне запрещается: проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации; использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разработка месторождений полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

С учетом этих обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводам о том, что обязанность администрации г. Тамбова по благоустройству территории, относящейся к зоне городских лесов, а именно по возведению пешеходных дорожек и уличного освещения применительно к Правилам благоустройства и содержания территории городского округа город Тамбов, Уполномоченным по правам человека в Тамбовской области не доказана.

Также судом апелляционной инстанции указано, что факт наличия асфальтированных дорожек и освещения не опровергался представителями Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать: каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Поддерживая в суде заявленные требования, административный истец ссылался на те обстоятельства, что указанные выше асфальтовые дорожки, являющиеся единственным пешеходным маршрутом для жителей названных выше улиц г. Тамбова к объекта социальной инфраструктуры, как и имеющиеся средства их искусственного освещения, не отвечают нормативным требованиям, в том числе требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, отдельные положения которого включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, указывал, что соответствующие элементы городской инфраструктуры находятся в ненадлежащем состоянии, что делает невозможным их использование маломобильными группами населения.

Данные доводы административного истца не опровергнуты стороной административного ответчика и не проверены судами полно и всесторонне при рассмотрении административного дела.

При этом выводы суда второй инстанции о невозможности осуществить благоустройство на конкретном земельном участке, указанном административным истцом, и об отсутствии у администрации г. Тамбова в связи с этим соответствующей обязанности, нельзя признать состоятельным при отсутствии в деле сведений, подтверждающих то, что имеются иные объекты благоустройства, обеспечивающие права жителей названных выше улиц г. Тамбова, в том числе маломобильных групп граждан, на доступ к социальной инфраструктуре и на комфортную городскую среду.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше доводы административного истца в материалах дела отсутствуют, в силу чего выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Тамбова являются преждевременными, основанными на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тамбова.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи