Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11695/2021[88-13685/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Икеа Дом" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1843/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Икеа Дом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар в размере 17999 руб, компенсации морального вреда 9000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине раковину "Норршен" стоимостью 17999 руб. После приобретения товара обнаружил, что раковина не подошла по размеру. Истец товар не использовал и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Икеа Дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17999 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. С ООО "Икеа Дом" в доход бюджета взыскана госпошлина 719 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, с ООО "Икеа Дом" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.502 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что истец приобрел у ответчика товар, однако, в дальнейшем, установил, что товар не подошел по размеру, вернул товар продавцу, однако ответчик уклонился от процедуры возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании оплаченной за товар суммы и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что мировым судьей не выполнено требование о взыскании штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции ссылки на процессуальные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также мотивы исключительности оснований для ее применения и ссылки на подтверждающие данное обстоятельство доказательства не привел.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО2