Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11785/2021[88-14927/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению АО Банк "ВБРР" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ВБРР" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 941, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления АО Банк "ВБРР" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе АО Банк "ВБРР" выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя и направить дело мировому судье судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции установил, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Между "ХКФ Банк" и АО Банк "ВБРР" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору 2284307871 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, мировой судья пришел к выводу, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Кроме того, указал, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона N N-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами рамочный договор не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленный в материалах дела договор между истцом и ответчиком имеет такую же юридическую силу, как и договор, составленный на бумажном носителе. Однако в приказном производстве требование должно быть основано на сделке исключительно на бумажном носителе (для договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, о том, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "ВБРР" - без удовлетворения.

Судья