Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12040/2021[88-13682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5709/2018), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире по адресу: "адрес". ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также проживает его супруга ФИО15 Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое представляет собой двухкомнатную квартиру, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен. Ответчик ФИО16 в квартире не проживает, перед заключением договора купли-продажи 1/3 доли квартиру не осматривал, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, он не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества с целью проживания. Также ответчик не является членом семьи истца. Согласно отчету ООО "Алекс Прайс" N-К-18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 724200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в размере 724200 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после получения указанной компенсации считать ответчика ФИО1 утратившим право собственности на 1/3 долю и снять его с регистрационного учета.

ФИО5 М.Г. предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, передав истцу комнату N, ответчику - комнату N, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в размере 2/3 доли, ответчику -в размере 1/3 доли, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ФИО2, ФИО14, ФИО15 в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только ФИО3 При этом истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, проживании в квартире, сменили замки. "адрес"ю 13, 3 кв.м. используется не по назначению, а в качестве склада. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение в размере 724200 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру с момента получения компенсации. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а также основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета. УСД в "адрес" обязано перечислить денежные средства в счет исполнения решения суда с депозита. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказано. ФИО2 и ФИО3 обязаны не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес", при котором ФИО5 М.Г. оплачивает 1/3 доли, ФИО2 и ФИО3 - 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг. Дополнительное решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО5 М.Г. просит об отмене решения районного суда, дополнительного решения, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, признании договора дарения недействительным. В жалобе, в частности, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.... Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ...

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в частности, заключение об оценки ООО "Алекс Прайс", согласно которому стоимость доли 724200 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 1408000 руб.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 15 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец не согласен с выкупом доли ответчика по цене, определенной судебной экспертизой, ответчик является собственником доли жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства, нуждается в нем и имеет интерес в его использовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, а также наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за него.

Между тем, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 113-116, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации не направлялось, извещение было направлено по адресу, который им в качестве места своего жительства не указывался, в связи с чем он не имел возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ч. 0 мин.

Меры к извещению ответчика на указанную дату иным способом, например, телефонограммой или СМС-уведомлением по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, судом апелляционной инстанции приняты не были.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд счел извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим.

Согласно материалам дела судебная повестка была направлена по адресу: "адрес", 21, 1, 10 (л.д.26 т.3). Между тем, указанный адрес не является адресом регистрации ответчика. Согласно материалам дела ранее ФИО5 М.Г. являлся сособственником данного помещения, однако права в отношении него были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1). Указанный адрес ФИО5 М.Г. в качестве адреса для направления судебной корреспонденции не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО5 М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном извещении ФИО1 с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, давать объяснения о причинах несогласия с решением районного суда, участвовать в исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок проверки законности решения районного суда не соблюден, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту.

При этом из кассационных жалоб как ФИО1, так и ФИО2 следует, что судом апелляционной инстанции принято неисполнимое решение, с одной стороны, ФИО2 обязан не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой, с другой стороны, порядок такого пользования не определен.

Поскольку при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи