Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12643/2021[88-16260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО "Альянс" о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ООО "Альянс" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителей ООО "Альянс" ФИО7 и адвоката ФИО8 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Территориального управления Росимущества в городе Москве ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО10, ООО "Альянс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Альянс" на объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" и ФИО10, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления из незаконного владения ООО "Альянс" объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требования ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании учёта федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр единых научно-технических разработок", которое Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено как неисполненное.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Альянс".

В результате предоставления неустановленными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО10

Российская Федерация в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче здания, общей площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность или о предоставлении на ином вещном праве третьим лицам не издавало.

В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление, представлявшее интересы Российской Федерации, признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на здание.

Договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" и ФИО10 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ совершение сделки с подставным лицом противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 352.1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации в лице Территориального управления не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Территориального управления Росимущества в "адрес" к ФИО10, ООО "Альянс" о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен.

Судом постановлено следующее.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Альянс" право собственности на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Альянс" на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

Признать недействительным договор купли-продажи объекта на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" и ФИО10 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления из незаконного владения ООО "Альянс" объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Решение является основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией объекта недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не было доказано наличие права собственности истца на спорное нежилое помещение, а судом первой инстанции не установлено это юридически значимое обстоятельство при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ООО "Альянс" заявляло о пропуске срока исковой давности, которое судами отклонено со ссылкой на статью 208 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на постановление следователя о признании Территориального Управления потерпевшим по уголовному делу, в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на спорное здание, которое в отсутствие окончательного решения по этому делу преюдициального значения не имеет. В то же время, без достаточных оснований не принял в качестве доказательства решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании учета федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр единых научно-технических разработок".

Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено как неисполненное.

На основании установленного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества. Каких-либо доказательств того, что спорное здание находилось на балансе Хозрасчетного участка N Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственное управление МПС (правопредшественник ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС"), было передано в установленном порядке, а также документов, подтверждающих возникновение у Хозяйственное управление МПС (правопредшественник ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС") права хозяйственного ведения на спорное здание или иных вещных прав Хозрасчетного участка N Ремонтноэксплуатационного объединения Хозяйственное управление, МПС (правопредшественник ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС") суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества, суд пришел к выводу о ничтожность сделки между ООО "Альянс" и ФИО10

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Поскольку запись о праве собственности ООО "Альянс" на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца, соответственно требования о признании права собственности отсутствующим суд также удовлетворил.

Оценив довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, суд признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела Территориальное управление Росимущества в "адрес" узнало о выбытии спорного объекта из государственной собственности из решения в рамках рассмотренного в 2009 "адрес" районным судом суда "адрес" гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект, где участвовало в деле в качестве третьего лица, с иском же обратилось в 2019 г, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к исковым требованиям Территориального управления Росимущества в "адрес" не применим, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о противоречивом выводе суда первой инстанции, сославшегося на постановление следователя о признании Территориального Управления потерпевшим по уголовному делу, в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на спорное здание, по которому как следует из материалов дела окончательного решения не принято, и наличии решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу о признании за ФИО10 права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы не проверил, суждений по данным доводам не привел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, в том числе положениями главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу ООО "Альянс" - удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суда "адрес".

Председательствующий

Судьи