Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13570/2021[88-18800/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-702/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 Льва ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ее исковые требования - на Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществить замену установленных в принадлежащих истцу комнатах N N, 125 "адрес" одного оконного блока размером 1350*2100 мм и одного оконного блока размером 1350*1300 мм, путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ, ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного решения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в комнатах N N, 125 "адрес" оконных блоков на взыскание с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в комнатах N N, 125 "адрес" оконных блоков.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене установленных в комнатах N N, 125 "адрес" оконных блоков на взыскание с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 32 800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в комнатах N N, 125 "адрес" оконных блоков.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществить замену установленных в принадлежащих истцу комнатах N N, 125 "адрес" одного оконного блока размером 1350*2100 мм и одного оконного блока размером 1350*1300 мм, предоставить истцу право в случае неисполнения Администрацией "адрес" настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" с взысканием с нее необходимых расходов. В иске к Управлению ЖКХ Администрации "адрес" отказано.

По состоянию на апрель 2020 года решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В соответствии с представленным заявителем договором N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене в комнатах N N, 125 "адрес" одного оконного блока размером 1350*2100 мм. и одного оконного блока размером 1350*1300 мм составляет 80 000 руб, которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ приняты ООО "Барс" от ФИО1, подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Первая компания оценки и экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра, в комнатах N N, 125 "адрес" установлены один оконный блок ПВХ размером 1340*2100 мм и один оконный блок ПВХ размером 1345*1265 мм, стоимость которых с монтажом и с установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 134400 руб, в рамках сравнительного подхода - 32 800 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив длительное неисполнение должником судебного решения о замене оконных блоков, а также осуществление замены и оплаты оконных блоков в комнатах взыскателем самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания к изменению способа и порядка исполнения решения...

Определяя стоимость взыскиваемых расходов в размере 80 000 руб, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства стоимости работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N, выполненное ООО "Первая компания оценки и экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о стоимости замены окон, рассчитанной в рамках затратного подхода.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции и изменяя способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию "адрес" обязанности по замене оконных блоков на взыскание с нее в пользу ФИО1 32 800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно выводам которой, цена за оконный блок размером 1340*210 мм и оконный блок размером 1345*1265 мм с монтажом, установкой подоконника, откосов, водоотлива в рамках сравнительного подхода, составляет 32 800 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент разрешения спора.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая за основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимость замененных оконных блоков с монтажом, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконных блоков на сумму 80 000 руб, а также выводы судебной экспертизы о стоимости оконных блоков с монтажом в рамках затратного подхода в размере 134 400 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано на право ФИО1 осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" со взысканием с нее необходимых расходов, однако размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную ФИО1 к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым считает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Судья Д.А. Драчев