Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14987/2021[88-17112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2020 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы к Ажибаеву А. С, Когану А. Н. о признании квартир самовольной постройкой, обязании принять меры к сносу объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими

по кассационным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Бонетти Н. Н, Куриковой Н. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Калинниковой Е.А, Величко В.В, представителя Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - Величко В.В, Бонетти Н.Н, Куриковой Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Коган А.Н, Ажибаева А.С. - Бегаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) обратились в суд с иском к Ажибаеву А.С, Когану А.Н. о признании квартир самовольной постройкой, обязании принять меры к сносу объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими.

Требования мотивированы тем, что за Ажибаевым А.С, Коганом А.Н. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрированы права собственности на квартиры: N (за Ажибаевым А.С.) и N (за Коганом А.Н.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Фактически указанные объекты являются самовольными постройками, созданными в результате незаконной реконструкции части чердачного помещения в указанном многоквартирном доме. Указанная реконструкция (строительство) осуществлена в отсутствие утвержденной и согласованной проектной документации, без получения (оформления) разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие государственного строительного надзора, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений. По мнению истцов, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию части чердачного помещения многоквартирного дома, презюмируется, что созданные самовольно объекты создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, и иным лицам. При этом, сам многоквартирный дом является объектом культурного наследия; самовольная реконструкция привела к изменению архитектурно-планировочных решений указанного объекта культурного наследия. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство об охране объектов культурного наследия, истцы просят признать спорные объекты (мансарду), расположенные по адресу: "адрес" N, самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность привести многоквартирный дом в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанных самовольных построек (мансарды), а в случае неисполнения решения ответчиками, предоставить истцам право осуществить снос самовольных построек и благоустройство освобожденной территории самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.

В процессе рассмотрения спора Ажибаев А.С, Коган А.Н. исковые требования не признали указав, что работы по переустройству, перепланировке и капитальному ремонту квартир в спорном многоквартирном доме осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно правил статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные работы не подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства и не привели к нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия. Необходимые для работ такого рода согласования и разрешения были получены у уполномоченных органов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы, Мосгорнаследию в удовлетворении иска к Ажибаеву А.С. и Когану А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес", Департамент культурного наследия "адрес" (Мосгорнаследие) заявленные исковые требования уточнили, с учетом уточнений просят признать помещения ("адрес"), расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Ажибаева А.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения Ажибаевым А.С. решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на Ажибаева А.С.; обязать Когана А.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения Коганом А.Н. решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на Когана А.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ажибаева А.С. на помещение площадью 317, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись ЕГРН 77-77-09/067/2011-679 от ДД.ММ.ГГГГ); признать

отсутствующим зарегистрированное право собственности Когана А.Н. на помещение площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись ЕГРН 77-77- 11/110/2013-102 от 12.07.2013) (том 9 л.д. 254-255).

Протокольным определением от 22 июня 2020 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Бонетти Н.Н. и Курикову Н.М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Бонетти Н.Н, Курикова Н.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при повторном рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ажибаев А.С. является собственником 5-комнатной "адрес", общей площадью 317, 3 кв.м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2011 года, заключенного между ним и ООО "Фирма "Контракт", а Коган А.Н. является собственником 5-комнатной "адрес", общей площадью 313, 2 кв.м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2013 года, заключенного между ним и Рацеевым А.М.

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой 10-ти этажный жилой дом с подвалом и чердаком, 1949 года постройки. По данным технической инвентаризации, проведенной 29 марта 2002 года, на чердачном этаже спорного многоквартирного дома, помимо пом. 42а, общей площадью 132, 4 кв.м, было учтено нежилое помещение - пом. I (комн. 1), общей площадью 661, 3 кв.м.

Приобретенные Ажибаевым А.С. и Коган А.Н. квартиры возникли в связи с переводом вышеназванного нежилого помещения (пом. I), общей площадью 661, 3 кв.м, в жилищный фонд на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17 августа 2006 года (протокол N 136). При этом на момент указанного перевода спорное нежилое помещение находилось в собственности частного лица (ООО "Эко-Тур"). До приобретения спорного нежилого помещения в частную собственность, оно находилось в собственности "адрес" и не относилось к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года.

Планировка двух образуемых из вышеназванного спорного нежилого помещения квартир определена на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции "адрес" (Мосжилинспекции) от 04 декабря 2006 года N Ц-4085-06/А040289 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес", пом. I" и акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения в жилом доме от 19 июля 2007 года. По результатам технической инвентаризации, проведенной 20 августа 2007 года, в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ были внесены изменения в части учета пом. I (комн. 1) в жилом фонде с присвоением образовавшимся квартирам порядковых номеров N и N.

По данным технической инвентаризации, проведенной 19 октября 2010 года, были зафиксированы дополнительные изменения в планировке и конфигурации квартир N и N; в результате произведенных работ общая площадь "адрес" составила 317, 3 кв.м, в том числе жилая - 229, 1 кв.м, а "адрес" - 313, 2 кв.м, в том числе жилая - 220, 2 кв.м.

При внесении сведений об изменениях в объектах технического учета, в ГБУ МосгорБТИ были представлены следующие документы: распоряжение Мосжилинспекции от 17 июня 2010 года N Ц-0946-10/А101170 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес""; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 29 сентября 2010 года, которым определена согласованная планировка "адрес"; распоряжение Мосжилинспекции от 17 июня 2010 года N Ц-0947-10/А101171 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес""; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 29 сентября 2010 года, которым определена согласованная в установленном порядке планировка "адрес".

Судом установлено, что работы по переустройству и перепланировке квартир ответчиков осуществлялись на основании Проектов приспособления к современному использованию квартир, расположенных в чердачном пространстве здания, утвержденных ООО "Вест", которые проводились по согласованию с Мосжилинспекцией, что подтверждается распоряжениями от 4 августа 2014 года N Ц- 1461-14/А135803, Ц-1460-14/А135804, а также Заключением о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения от 17 апреля 2015 года, от 20 мая 2015 года N ДКН16-49 69/5 ДКН-16-49-67/5.

Согласно данным последней технической инвентаризации, проведенной 28 декабря 2017 года, в квартирах N и N зафиксирована перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов. В связи с произведенными работами общая площадь "адрес" изменилась и составила 308, 0 кв.м, в том числе жилая -218, 5 кв.м; общая площадь "адрес" изменилась и составила 307, 4 кв.м, в том числе жилая - 216, 5 кв.м.

Устанавливая виды и объемы строительных работ, осуществленных в связи с образованием квартир, принадлежащих ответчикам, из ранее существовавшего нежилого чердачного помещения спорного многоквартирного дома, судом установлено, что в процессе образования спорных квартир была осуществлена надстройка внешней дворовой стены спорного многоквартирного дома с изменением угла наклона кровли, устройство несущих перегородок, устройство несущих колон, устройство новой стропильной системы из металлических балок, усиление перекрытий мансардного этажа, устройство 22 окон и 6 слуховых окон.

В процессе рассмотрения дела ответчиками указано, что указанные работы выполнялись на основании Проекта приспособления к современному использованию чердачного помещения жилого дома, согласованного Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) 27 апреля 2009 года N 16-02-705/7-(18)-1 с получением разрешения Москомнаследия от 18 мая 2009 года N 156-11/009-739/9 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. В связи с наличием указанного разрешения спорный объект был снят с контроля окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол заседания указанной комиссии от 13 февраля 2013 года N 4, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25 февраля 2013 года N 56-р).

Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 29 мая 2019 года N 11478/Ц, проведенной Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", также указано, что создание спорных объектов (квартир N и N) явилось результатом перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений, переведенных в жилищный фонд. Фактически проведенные на спорных объектах работы соответствуют перечню ремонтно-строительных работ, утвержденных распоряжением Мосжилинспекции от 14 декабря 2006 года N Ц-0485-06/А040289, от 17 июня 2010 года N Ц-0946-10/А101170, от 17 июня 2010 года N Ц-0947-10/А101171, от 04 августа 2014 года N Ц-1460-14/А135804, от 04 августа 2014 года N Ц-1461-14/А135803, а также проекту приспособления к современному использованию квартиры N 193, расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО "Вест" по заказу Когана А.Н, согласованному Москомнаследием 17 апреля 2015 года N ДКН-16-49-69/5, проекту приспособления к современному использованию "адрес", расположенной в чердачном пространстве здания, разработанному ООО "Вест" по заказу Ажибаева А.С, согласованному Москомнаследием 20 апреля 2015 года N ДКН-16-49-67/5, заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от 17 апреля 2015 года N ДКН-16-49-67/5, заключением Москомнаследия о допустимости переустройства и (или) перепланировки от 20 мая 2015 года N ДКН-16-49-67/5. В результате проведенных работ изменен угол наклона кровли спорного многоквартирного дома в сторону дворового пространства, который по факту составляет 12°. Высота конька кровли не изменилась. При возведении объектов - квартир N, N нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил допущены не были. Объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Приведение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 09 апреля 2002 года невозможно. Проведенные работы не изменили особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, а также не нарушили целостности объекта и не создают угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения и к искажению облика не привели.

В силу правил абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи (предусматривающий возможность признания права собственности на самовольную постройку), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, при создании спорных объектов, принадлежащих в настоящее время ответчикам, осуществлялись вышеуказанные строительные работы, включающие, в том числе, надстройку внешней дворовой стены (стены дворового фасада) спорного многоквартирного дома с изменением угла наклона кровли.

Согласно закрепленного понятия "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)", содержащегося в пунктах 14, 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм техническо эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (подпункт 1.7.1 Правил). При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 7.2 Правил).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также крыша (кровля) многоквартирного дома относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, при создании спорных объектов осуществлялись, в том числе, строительные работы по надстройке внешней дворовой стены (стены дворового фасада) спорного многоквартирного дома (несущей ограждающей конструкции спорного многоквартирного дома) с изменением угла наклона кровли, устройство несущих перегородок, устройство несущих колон, устройство новой стропильной системы из металлических балок, усиление перекрытий мансардного этажа, устройство 22 окон и 6 слуховых окон. Спорный многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия регионального значения.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей изъятий, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,... а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Реконструкция многоквартирных домов с числом этажей, соответствующих спорному многоквартирному дому, не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство.

В силу положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация по такой реконструкции подлежит экспертизе. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, при проведении реконструкции таких объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо, запрещена "per se" и влечет применение мер публично-правовой ответственности.

В процессе рассмотрения дела истцами указано, что у ответчиков отсутствуют разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей экспертизу, как и доказательств проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию чердачного помещения (пом. I). Реконструкция осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора.

Не выполнение вышеназванных требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ образуют квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции согласно определения суда от 09 сентября 2020 года назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" (том 10 л.д. 106-108), с учетом того, что ранее судом кассационной инстанции при отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что отсутствуют сведения о наличии у экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", проводивших судебную строительно-техническую экспертизу от 29 мая 2019 года N 11478/Ц образования и компетенций в области охраны объектов культурного наследия и проведения строительных работ на них, что ставит под сомнение данное заключение.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" без исполнения, указанием на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что требуются специальные познания в историко-культурологических исследованиях, однако, в штате экспертного учреждения отсутствует эксперт культуролог (том 10 л.д. 115).

При последующем рассмотрении дела судом отказано о назначении повторной экспертизы, указанием на то, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцами представлено заключение комиссии экспертов АНО "Судебный Эксперт" по результатам комплексной историко-культурной, строительно-технической экспертизы N 1029/19 от 17 марта 2020 года выполненной по уголовному делу N 500201 от 16 сентября 2019 года, из которой следует, что работы по реконструкции не соответствуют заключениям Мосжилинспекции в части согласований проектов с заинтересованными службами и надзорными органами. Разрешений и согласований на реконструкцию нет. По представленным проектам выполнять работы по реконструкции чердачного помещения дома по адресу: "адрес" было нельзя, т.к. проекты не соответствуют требованиям действующего законодательства. В результате проведенных работ высота конька кровли изменилась, угол наклона кровли со стороны главного фасада увеличен, а со стороны двора уменьшен, высота дворовой части стены увеличена, водостоки изменены, температурный шов не выполнен в части кирпичной кладки дворовой стены, вследствие чего габариты дома изменились в сторону их увеличения. Экспертами установлено, что общедомовое имущество в виде вентиляционной системы подвергнуто критическим изменениям, допущены нарушения градостроительных норм и правил. В результате проведенного исследования эксперты утверждают, что между трещинами на фасаде дома, внутри него, в общественных местах (лестничных клетках и коридорах) и в квартирах жителей имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в производстве ремонтно-строительных работ в чердачном помещении исследуемого дома. Причинно-следственная связь заключается в дополнительных нагрузках, вызванных проведением ремонтно-строительных работ по возведению железобетонного монолитного перекрытия, устройству металлической стропильной системы, утепленной кровли и надстройке кирпичных стен. Увеличилась нагрузка на несущие стены дома.

Увеличенная нагрузка является следствием произведенных работ в чердачном помещении и указанные работы по реконструкции чердачного помещения представляют собой угрозу для жизни и здоровья жителей дома. Приведение дома в первоначальное состояние возможно. Проведенные работы по реконструкции чердачного помещения привели к изменению облика дома, его объемно-планировочных и конструктивных решений. Изменены структура и интерьеры объекта культурного наследия. Выполненные работы изменили предмет охраны объекта культурного наследия и ухудшили условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (том 9 л.д. 258-327).

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении исковой давности, указанием на то, что актом осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от 17 июня 2015 года, сотрудниками Департамента культурного наследия города Москвы было зафиксировано поднятие конька крыши с высоты 2, 44 метра до высоты 3, 86 метра за счет чего увеличилось подкровельное пространство, однако, исковое заявление подано лишь 23 июля 2018 года.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 17 июня 2015 года, с момента установления Департаментом культурного наследия города Москвы обстоятельств по производству работ по поднятию конька крыши в доме по адресу: "адрес", которые были отражены в акте осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от 17 июня 2015 года, указанием также на то, что истцы не могли не знать о данных обстоятельствах, учитывая составленный акт. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений, между тем, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, с настоящим иском обратились в суд лишь 23 июля 2018 года, а Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) предъявил иск в рамках настоящего спора и был привлечен к участию в деле в качестве соистца 17 сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 17 июня 2018 года, с заявлением о восстановлении срока истцы не обращались.

Также судом указано, что разрешения и согласования Мосжилинспекции и Москомнаследия не являются разрешениями на строительство; доказательств проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию чердачного помещения (пом. I) не представлено; реконструкция осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Таким образом, невыполнение указанных требований ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ образуют квалифицирующие признаки п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако рассматриваемые требования заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента выявленных нарушений, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального и материального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, данное разъяснение не учтено по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что работы по реконструкции чердачного помещения представляют собой угрозу для жизни и здоровья жителей дома, со ссылкой на представленное заключение комиссии экспертов АНО "Судебный Эксперт" по результатам комплексной историко-культурной, строительно-технической экспертизы N 1029/19 от 17 марта 2020 года выполненной по уголовному делу N 500201 от 16 сентября 2019 года, которое выполнено экспертами обладающей квалификацией для исследования объектов культурного наследия, однако, судом обстоятельства того, представляют ли собой угрозу для жизни и здоровья жителей дома произведенная реконструкция оставлены в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без оценки и проверки.

Повторная судебная экспертиза по делу при новом рассмотрении дела не проводилась, в удовлетворении ходатайства о ее проведении было отказано. А проведенная ранее, первоначальная судебная экспертиза Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", судом кассационной инстанции при отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поставлена под сомнение, поскольку отсутствуют сведения о наличии у экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", проводивших судебную строительно-техническую экспертизу от 29 мая 2019 года N 11478/Ц образования и компетенций в области охраны объектов культурного наследия и проведения строительных работ на них.

Суд также не принял во внимание, что из представленной Бонетти Н.Н. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Бонетти Н.Н. к Ажибаеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично. Из текста названного судебного постановления следует, что по упомянутому гражданскому делу назначалась и была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что повреждения, выявленные в квартире Бонетти Н.Н, образовались в результате строительных работ в квартире ответчика, расположенной непосредственно над квартирой Бонетти Н.Н. При этом на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью Бонетти Н.Н, эксперт дал ответ о том, что выявленные в "адрес" повреждения (трещины) на момент экспертного осмотра являются трещинами отделочных покрытий и не несут опасности... "Дальнейшее развитие раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком Ажибаевым А.С. в "адрес"... в период с 2011 года и по настоящее время, может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в "адрес"... Бонетти Н.Н."

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не была дана какая-либо оценка, что повлекло неправильное применение положений действующего законодательства касаемо применения срока исковой давности, к самовольной постройке, при необходимости установления и оценки обстоятельств того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что Департамент культурного наследия города Москвы не является уполномоченным на выявление объектов самовольного строительства. Согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти г. Москвы.

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Согласно п. 2.1(1) постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данная информация подлежит в 3-дневный срок направлению в Департамент городского имущества города Москвы.

Акт Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта ("адрес", 193) на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", вл. 13/21, получен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота. Исковое заявление подано в суд 23 июля 2018 года, т.е. в установленный срок.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что нижестоящие суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорные объекты созданы в результате перепланировки, переустройства и капитального ремонта чердачных помещений, а не в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства, сославшись на ответы экспертов, содержащиеся заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2019 года N 11478/Ц. Не выполнение требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ образуют квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ, однако, фактические обстоятельства судом не устанавливались, как то: выдавалось ли разрешение на реконструкцию, осуществлялся ли при проведении реконструкции государственный строительный надзор, проводилась ли государственная экспертиза проектной документации, состояние объекта в результате проведенной реконструкции, нарушении прав третьих лиц.

При новом рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и для правильного применения положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, вновь не устанавливались, уклонившись тем самым от выполнения указаний вышестоящего суда. При новом рассмотрении дела суд фактически отказал в удовлетворении требований лишь на основании пропуска стороной истца срока исковой давности, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, включая вопросы относительно того, создает ли произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истцов, суд также указал, что представленное заключение комиссии экспертов АНО "Судебный Эксперт" по результатам комплексной историко-культурной, строительно-технической экспертизы N 1029/19 от 17 марта 2020 года выполненной по уголовному делу N 500201 от 16 сентября 2019 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение было составлено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцами вышеуказанное заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование требований и возражений стороны ответчика относительно нарушения градостроительных норм и правил при проведении реконструкции, наличии угрозы жизни и здоровью в результате выполненных работ, а утверждение суда об их недопустимости как доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против доводов стороны ответчика и выводов эксперта изложенных в первоначальной судебной экспертизе Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 29 мая 2019 года N 11478/Ц.

Более того, согласно пункту 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Так, в решении суд, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на акт осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от 17 июня 2015 года, составленного сотрудниками Департамента культурного наследия города Москвы, которым зафиксировано поднятие конька крыши. Данный акт находится в томе N 7 на листах дела с 157 по 163, о чем указано в решении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года (том 11 л.д. 104-110) следует, что судом вообще не исследовались доказательства, находящиеся в деле в томе N 7 на листах дела с 157 по 163, в том числе акт осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от 17 июня 2015 года.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, что является грубым нарушением норм процессуального права и влечет незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истцов, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения являются существенными и непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор строго в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи