Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15038/2021[88-19002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Харитонова А.С, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 865/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никитинскому М. А, Пестрякову Т. Д, Новикову И. С, Василевич М. И, Подвышенному А. В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Никитинского М.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к Никитинскому М.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года в пользу Павловой Е.Р. с РФ в лице МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере 8 671 руб. 88 коп, в счет компенсации за транспортировку техники в размере 4 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 88 коп, расходы по получению справки в размере 600 руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб, а всего 16 610 руб. 76 коп. Платежным поручением N 366737 от 02 августа 2018 года взысканная сумма перечислена на счет Павловой Е.Р. Проверкой, проведенной МО МВД России "Ивановский" от 04 сентября 2017 года, установлено, что уголовное дело N находилось в производстве следователя Никитинского М.А. Техника, изъятая у Павловой Е.Р, не была ей возвращена после признания протокола обыска недопустимым доказательством и находилась на территории МО МВД России "Ивановский", при этом ее потребительские свойства ухудшились. Никитинский М.А. никаких мер по оформлению процессуальных документов, подтверждающих обоснованность хранения техники на спецстоянке, закреплению лиц, ответственных за хранение и обеспечение сохранности изъятого имущества, а также по возвращению имущества владельцу не предпринимал, в связи с чем органу власти был причинен материальных ущерб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим работником, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать 16 610 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пестряков Т.Д, Новиков И.С, Василевич М.И, Подвышенный А.В, в качестве третьих лиц МО МВД России "Ивановский", УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ, Павлова Е.Р, Сальцев Д.Д, Панин В.Г.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования МВД РФ удовлетворены частично. С Никитинского М.А. в пользу казны РФ в лице МВД РФ взыскан материальный ущерб в размере 13 471 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Никитинскому М.А, так и в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С Никитинского М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 538 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Никитинский М.А, просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитинский М.А. в период с 20 сентября 2012 года по 30 июня 2016 года проходил службу в МО МВД РФ "Ивановский" в должности следователя.

В период службы в производстве следователя Никитинского М.А. находилось уголовное дело N, возбужденное по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины.

01 декабря 2015 года по поручению следователя Никитинского М.А. по адресу: "адрес", сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Ивановский" Сальцевым Д.Д. проведен обыск, в ходе которого были изъяты: трактор "МТЗ" и мотовездеход "РМ-500", указанные действия были оформлены протоколом обыска, а изъятая техника доставлена на спецстоянку МО МВД РФ "Ивановский".

Постановлением следователя Никитинского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая судебная экспертиза.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 25 декабря 2015 года протокол обыска от 01 декабря 2015 года признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Никитинским М.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов с изъятой техникой для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 26 января 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы проверки находятся в производстве о/у ОУР МО МВД России "Ивановский", в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 03 августа 2016 года удовлетворена жалоба Павловой Е.Р, начальнику МО МВД РФ "Ивановский" внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона и возвращении изъятого имущества.

03 октября 2016 года изъятое имущество возвращено Павловой Е.Р, при передаче которого установлено, что аккумулятор мотовездехода окислился, на тракторе аккумулятор отсутствует, перевозка техники оплачена Павловой Е.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу исковые требования Павловой Е.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Павловой Е.Р. взысканы: в счет возмещения материального ущерба (покупка аккумулятора) 8 671 руб. 88 коп, в счет компенсации затрат на транспортировку техники 4 800 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 538 руб. 88 коп, в счет возмещения затрат по получению справки о стоимости 600 руб, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги 2 000 руб, а всего 16 610 руб.

Платежным поручением от 02 августа 2018 года взысканная решением суда сумма перечислена Павловой Е.Р.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с Никитинского М.А. в порядке регресса выплаченной по решению суда суммы, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика при проведении предварительного следствия, поскольку именно следователь в течение всего срока предварительно следствия является лицом, ответственным за хранение изъятого имущества.

При этом судом указано, что получив протокол обыска от 01 декабря 2015 года и изъятую в ходе него технику, Никитинский М.А. никаких мер по обеспечению сохранности трактора "МТЗ" и мотовездехода "РМ-500" не предпринял; изъятое имущество следователем на хранение в установленном порядке не передавалось; располагая сведениями о признании протокола обыска от 01 декабря 2015 года недопустимым доказательством, Никитинский М.А. мер по возврату техники до передачи материалов проверки владельцу не предпринял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между незаконным бездействием должностного лица - следователя Никитинского М.А, не обеспечившего надлежащее хранение, а в последствии своевременную выдачу автотехники в порядке, установленном УПК РФ и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, признав надлежащим ответчиком Никитинского М.А. и с учетом применения ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ взыскал с Никитинского М.А. сумму в размере 13 471 руб. 88 коп, которая включает в себя: материальный ущерб (покупка аккумулятора) в размере 8 671 руб. 88 коп. и затраты на транспортировку техники в сумме 4 800 руб, отказав во взыскании убытков в виде судебных расходов, стоимости получения справки, поскольку указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны с действиями Никитинского М.А, а также отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, оставляя без изменения судебное постановление суда первой инстанции, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По настоящему делу с учетом исковых требований МВД РФ, объяснений Никитинского М.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника Никитинского М.В.; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Никитинского М.В. к материальной ответственности.

Между тем, суд при рассмотрении дела приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика Никитинского М.А. о том, что взыскание в пользу Павловой Е.Р. суммы ущерба, не связаны напрямую с действиями Никитинского М.В. как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Павловой Е.Р. суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий Никитинского М.В, а также наличие причинной связи между поведением Никитинского М.В. и наступившим у работодателя ущербом.

Указывая на вину ответчика Никитинского М.В. в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, суд фактически сослался лишь на то, что Никитинский М.В. в течение всего срока предварительно следствия являлся лицом, ответственным за хранение изъятого имущества. Получив протокол обыска от 01 декабря 2015 года и изъятую в ходе него технику, Никитинский М.А. никаких мер по обеспечению сохранности трактора "МТЗ" и мотовездехода "РМ-500" не предпринял; изъятое имущество следователем на хранение в установленном порядке не передавалось; располагая сведениями о признании протокола обыска от 01 декабря 2015 года недопустимым доказательством, Никитинский М.А. мер по возврату техники до передачи материалов проверки владельцу не предпринял; в результате незаконных действий Никитинского М.А. причинен материальный ущерб, взысканный по решению суда, оставив без внимания и правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства.

В частности, судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее постановленным решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу виновные действия (причинно следственная связь) Никитинского М.А. не устанавливались; изъятая техника была доставлена и хранилась на спецстоянке МО МВД РФ "Ивановский", т.е. на охраняемой специализированной стоянке. В процессе рассмотрения дела Никитинским М.А. указывалось, что он неоднократно принимал меры (путем телефонных звонков, направлении повесток) для возврата техники, однако, Павлова Е.Р. от явки уклонялась; техника была принята на специализированную стоянку МО МВД России "Ивановский", его вина в краже аккумулятора с изъятой техники отсутствует; контракт о службе в ОВД был расторгнут до передачи техники собственнику; взысканный материальный ущерб не относится к прямому действительному ущербу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, возлагая на работника Никитинского М.В. обязанность по возмещению ущерба, суд не дал оценки доводам последнего относительного того, что взыскание в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, не связаны напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора о признании обыска незаконным, судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, в настоящем деле суд, не установив имеющие значение для правильного разрешения спора по иску МВД РФ о возмещении материального ущерба обстоятельства, произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика Никитинского М.В. обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба нельзя признать правомерным.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с материальной ответственностью работника, состоящего в трудовых отношениях и являющегося более слабой стороной в этих отношениях по сравнению с работодателем, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленного статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Никитинского М.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи