Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15145/2021[88-17956/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Савелова Сергея Михайловича на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1850/2019 по иску Ширикова Романа Александровича к Савелову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Ширикова Р.А. к Савелову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

1 октября 2020 г. от представителя ответчика Савелова С.М. по доверенности Шабанова В.В. в суд поступили апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, указывая на то, что в период рассмотрения гражданского дела по месту регистрации не проживал, вынужден был проживать по иному адресу в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии указанного спора и вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений осведомлен не был.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 г, Савелову С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Савелова С.М. - Шабанов В.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От Ширикова Р.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Савелова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Савелова С.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято по делу 26 сентября 2019 г, копии решений направлены в адрес всех участвующих в деле лиц, по делу выдан исполнительный лист, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик Савелов С.М. обратился 28 сентября 2020 г, а также учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что доводы Савелова С.М. о его фактическом проживании по иному адресу у своих родственников в связи с получением им травм в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены. Поскольку судом приняты меры для вручения ответчику извещения о рассмотрении дела и судебного акта, а на Савелове С.М. лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для Савелова С.М. объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что Шириков Р.А. 16 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Савелову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о направлении Савелову С.М. копии искового заявления Ширикова Р.А. и приложенных к нему документов, извещения о дате и месте предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 3 июня 2019 г. в материалах дела не имеется.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 г, было направлено судом по адресу регистрации Савелова С.М.

26 сентября 2019 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с Савелова С.М. в пользу Ширикова Р.А. взыскан материальный ущерб - 1689140 руб, расходы на оценку ущерба - 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16645 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, почтовые расходы - 441 руб. 60 коп.

Копия решения суда от 26 сентября 2019 г. была направлена судом Савелову С.М. по адресу его регистрации сопроводительным письмом без указания даты направления, сведений о получении Савеловым С.М. копии решения суда в материалах дела не имеется.

1 октября 2020 г. Савелов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда Савелов С.М. узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

В заявлении о восстановлении срока Савелов С.М. указывал на то, что в период рассмотрения гражданского дела по месту регистрации не проживал, вынужден был проживать по иному адресу в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии указанного спора и вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений осведомлен не был.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено.

В частности, судами не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что Савелов С.М. знал или должен был знать о принятом судебном решении.

Доводы суда о том, что по делу выдан исполнительный лист, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Савелов С.М. обратился 28 сентября 2020 г, т.е. спустя год после вынесения судом решения, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.Е. Бибеева