Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15154/2021[88-21364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Харитонова А.С, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении из списка участников мероприятия по обеспечению жильем, обязании включить в список

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации - Лях О.И, с учетом письменных пояснений, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ФКУ "Войсковая часть 95006" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации о признании незаконным решение жилищной войсковой части 95006 от 20 мая 2019 года об исключении ФИО1, ФИО2 из списка граждан - участников основного мероприятия по обеспечению жильем, обязать включить в список участников.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных постановлений принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части 95006 от 20 мая 2019 года Чибисова Н.Г. в составе семьи из двух человек (она и ее дочь ФИО2, 1991 года рождения) исключена из списка граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на получение государственных жилищных сертификатов в 2019 году.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу: "адрес"-12, "адрес".

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. N-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в который включен "адрес".

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено супругу ФИО1 - ФИО6, в период прохождения им военной службы в войсковой части 451088 в 1983 году, ФИО1 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении в связи с выбытием в другое место жительства.

ФИО1, ФИО2 с августа 2000 года в жилом помещении по адресу: "адрес"-12, "адрес" не проживают, выехали в Украину.

Согласно данным, предоставленным войсковой частью 45108, ФИО1, ФИО2 действующего пропуска в закрытый военный городок Кузнецк-12 не имеют, по данным, предоставленным Пензенским отделением 8624 ПАО Сбербанк оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги производит другое лицо.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии и обязании включить в список участников мероприятия по обеспечению жильем.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания истца участником подпрограммы в силу Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, поскольку правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы; необходимым условием для разрешения вопроса, может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

В соответствии с условиями ведомственной целевой программы ФИО1, ФИО2 не могут быть отнесены к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, лишь в связи с наличием регистрации в служебном жилом помещении в закрытом военном городке, поскольку выдача сертификата осуществляется гражданам, подлежащим переселению, что является определяющим. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 длительное время (более 15 лет) в закрытом военном городке фактически не проживают, основания для признания их участниками основного мероприятия по обеспечению жильем в рамках реализации указанной государственной программы не имеется, переселение не требуется.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт, того, что ФИО7, ФИО1 зарегистрированы на территории г. Кузнецк-12 после расторжения брака с нанимателем служебного жилого помещения в закрытом военном городке не может быть признано самостоятельным основанием для выдачи государственного жилищного сертификата, поскольку истцы не относятся к категориям граждан, имеющих право на получение такого сертификата исключительно по факту регистрации в закрытом военном городке.

В соответствии с

Из указанного следует, что предоставление социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, по заявленному истцом основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае судами установлено не было.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство, в данном случае в лице Министерства обороны Российской Федерации, имеет обязательства по обеспечению их жильем. Проживание в течение определенного периода времени на территории закрытого военного городка гражданина, являющегося бывшим членом семьи военнослужащего не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты, в том числе и на основании подпункта "б" пункта 5 Правил.

Из подпункта "а" пункта 22 Правил следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником ведомственной целевой программы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 данных Правил.

Таким образом, данные положения направлены на реализацию социальных гарантий граждан в жилищной сфере с учетом особого статуса и предназначения закрытых военных городков. При утрате такого статуса граждане, указанные в подпункте "б" пункта 5 Правил, утрачивают право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, неоднократно обращал внимание на то, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальных выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных городков, особый правовой режим которых связан с определенными ограничениями для проживания граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1462-0, от 25 мая 2017 года N 1137-0, от 27 июня 2017 года N 1297-0, от 28 сентября 2017 года N 1922-0, от 19 декабря 2017 года N 2995-0).

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", установлен порядок получения такой категории граждан жилого помещения, в качестве одного из условий применения его положений также названо исключительно желание переселиться из закрытого военного городка (пункт 1).

Из совокупного правового анализа приведенных предписаний вышеуказанного законодательства в частности следует, что, основанием для признания права на получение государственного жилищного сертификата являться факт постоянного законного проживания в закрытом военном городке, наличии желания переселиться из такого городка.

Наличие оснований признания истцов лицами, перед которым государство имеет обязательства по обеспечению их жильем, судами с учетом вышеизложенного не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО9 в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылались ФИО9 в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи