Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15210/2021[88-18053/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" поданной на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, гражданское дело N 2-510/2019 по заявлению МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетовой Л. Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 03 декабря 2019 года по заявлению МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" вынесен судебный приказ N 2-510/19 о взыскании с Кочетовой Л.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 254 603 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 02 коп.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москвы в отношении Кочетовой Л.Д. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково от 12 октября 2020 года судебный приказ N 2-510/19 от 03 декабря 2019 года о взыскании с Кочетовой Л.Д. в пользу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен по заявлению Кочетовой Л.Д.

Кочетова Л.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-510/19 от 03 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Кочетовой Л.Д. о повороте исполнения судебного приказа, отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменено. Произведен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в пользу Кочетовой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 256 476 руб. 61 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отменяя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя заявление Кочетовой Л.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 03 декабря 2019 года N 2-510/19, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, с учетом положений ст. 443 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установив, что в период действия судебного приказа с Кочетовой Л.Д. в пользу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" взыскано 256 476 руб. 61 коп, после отмены судебного приказа денежные средства взыскателем в добровольном порядке не возвращены. При этом как на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Кочетовой Л.Д, не может послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, частной жалобы на определение суда по вопросу о повороте исполнения судебного постановления допускается на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вызов лиц является правом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не установив наличие обстоятельств, требующих личного дополнительного пояснения сторон для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия суда апелляционной инстанции повлияли на права и законные интересы МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" кассационная жалоба не содержит, ограничиваясь указанием на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных исключительных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, по делу N 2-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов