Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15458/2021[88-18700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2019 по иску ФГУП "ЖКУ РАН" к Плотниковой Л. Г, Плотниковой Н. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Плотниковой Н. Н, Плотниковой Л. Г. к ФГУП "ЖКУ РАН", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГБУ "Комфортная среда" (ФГУП "ЖКУ РАН") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ФГБУ "Комфортная среда" - Шарипова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Минобрнауки России - Халилова А.Г. оглы, Истратова Д.Е, не возражавших относительно доводов кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, представителя Плотниковой Н.Н. - Плотникова А.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд с иском к Плотниковой Л.Г, Плотниковой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что между Плотниковой Н.Н. и ФГУП "ЖКУ РАН" заключен договор найма жилого помещения от 18 июня 2013 года N 1/162.7-13/342-342, согласно которому Плотниковой Л.Г, Плотниковой Н.Н. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 2. Договор прекратил свое действие 17 июня 2018 года. 16 января 2018 года Плотниковой Н.Н. направлено уведомление с предложением освободить комнату, однако, по истечении срока найма жилое помещение не освобождено.

Плотникова Н.Н, Плотникова Л.Г. обратились в суд со встречным иском к ФГУП "ЖКУ РАН", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просили признать за ними право собственности (по ? доле каждой) на комнату N, площадью 14, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что, по своему содержанию спорный договор найма является договором социального найма, заключен на неопределенный срок, размер платы установлен и осуществляется по квитанциям ежемесячно выставляемым по тарифам, утвержденным Правительством Москвы по ставкам пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Москве для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года Плотникова Л.Г, Плотникова Н.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 2. Плотникова Л.Г, Плотникова Н.Н. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", ком. 2, с выселением из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Плотниковой Н.Н, Плотниковой Л.Г. к ФГУП "ЖКУ РАН", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года (с учетом, исправления описок) отменено в части исковых требований ФГУП "ЖКУ РАН" к Плотниковой Л.Г, Плотниковой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЖКУ РАН" к Плотниковой ЛГ, Плотниковой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года произведена замена ФГУП "ЖКУ РАН" его правопреемником ФГБУ "Комфортная среда".

В кассационной жалобе ФГБУ "Комфортная среда" просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЖКУ РАН", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 01 октября 1999 года N 15-р в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 10 октября 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН".

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Н.Н. и ФГУП "ЖКУ РАН" заключен договор найма жилого помещения N 1/161.7-13/342-342 от 18 июня 2013 года, согласно которому Плотниковой Н.Н. передана за плату во владение и пользование жилое помещение - комната площадью 15, 4 кв.м. в трехкомнатной квартире, относящейся к государственной собственности, в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП "ЖКУ РАН", расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в качестве члена семьи на период действия договора вселена дочь Плотниковой Н.Н. - Плотникова Л.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении (с 15 февраля 2014 года) зарегистрированы Плотникова Л.Г, Плотникова Н.Н, которые иного жилья в Москве не имеют. У Плотниковой Н.Н. в собственности имеется ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который 01 августа 2019 года признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ЖКУ РАН" направило в адрес Плотниковой Н.Г. уведомление с предложением об освобождении жилого помещения, поскольку срок действия договора найма жилого помещения от 18 июня 2013 года истекает 17 июня 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЖКУ РАН", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что право ответчиков пользования жилым помещением прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению в связи с прекращением права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, доказательств, того, что ФГУП "ЖКУ РАН" уполномочено на заключение договора найма жилого помещения фонда социального использования, что оно имеет статус служебное, отнесено к фонду социального использования, не представлено, ответчики не состоят в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 216, 305, 304, 971, 672, 673 ГК РФ, 49, 91.1, 91.2, 91.5, 93 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для признания за ответчиками (Плотниковыми) права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия, при новом апелляционном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований ФГУП "ЖКУ РАН" к Плотниковой Л.Г, Плотниковой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, выселении, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 684, 683 ГК РФ, ч.2 ст. 30, ч.4 ст. 3 ЖК РФ установив, что из уведомления об отказе от продления договора найма, которое было направлено истцом в адрес ответчиков не следует, что причина отказа от продления срока действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, как того требуют положения п. 2 ст. 684 ГК РФ, пришла к верному выводу о не соблюдении истцом требований закона и отказала в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчики, занимающие спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть выселены.

При этом, оставляя решение в части встречных исковых требований Плотниковых правомерно исходил из того, что заключенный Плотниковой Н.Н. договор найма жилого помещения не является договор специализированного жилого помещения, либо договором социального найма.

Из условий договора не следует, что заключение договора обусловлено трудовой деятельностью Плотниковой Н.Н, жилое помещение не имеет статуса "служебное", не отнесено к фонду социального использования, истцами не представлено доказательств нахождения в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, а также отнесения истцов к одной из категорий, предусмотренных федеральным законом или указом Президента Российской Федераций, которым предоставляется жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, о постановке на жилищный учет, обращений на заключение договоров социального найма и передаче жилья в собственность.

Кроме того, как отмечено судом в п. 7 заключенного Плотниковой Н.Н. 18 июня 2013 года с ФГУП "ЖКУ РАН" договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель жилого помещения не вправе осуществлять отчуждение, приватизацию, бронирование, обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем, аренду.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора и отмене решения суда первой инстанции в части, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об отказе в части в удовлетворении первоначально заявленных требований и отказу во встречных требованиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, что истцы по встречному иску ранее подали апелляционную и кассационную жалобу по квартире, которая предметом спора в настоящем деле не является, в связи, с чем судебные акты не обжаловались в отношении спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку описка в указании номера квартиры не влияет на существо принятого решения. Как следует из обжалуемого судебного акта разрешение спора состоялось в отношении спорной квартиры за N.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления Плотникова Н.Н. и Плотникова Л.Г. просили признать право собственности в порядке приватизации на комнату N по адресу: "адрес". (том 1 л.д.225). Таким образом, предметом спора являлась спорная "адрес".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Комфортная среда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи