Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15666/2021[88-17814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3196/2020 по иску Архиповой Ларисы Александровны к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы об оспаривании решения, о понуждении к присвоению звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архиповой Ларисы Александровны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения Архиповой Л.А. и ее представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании отказа в присвоении ей звания "Ветеран труда" незаконным, обязании ответчика присвоить истцу указанное звание, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и юридических расходов в размере 37 500 руб, мотивируя исковые требования тем, что является получателем пенсии по старости, однако в предоставлении льгот как ветерану труда ответчиком ей отказано, по мнению истца, данный отказ является незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипова Л.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, указывает на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, судом неверно оценены доказательства по делу, допущен формальный подход к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова Л.A, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 30.07.2019 через Центр государственных услуг "Мои документы" района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив копию паспорта, трудовой книжки и СНИЛС.

Решением от 02.08.2019 N 28050013837 истцу отказано в предоставлении государственной услуги в присвоении звания "Ветеран труда". Основанием для отказа в выдаче истцу удостоверения "Ветеран труда" послужило отсутствие у истца награды, отвечающей требованиям Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 443 от 27.06.2006.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положений о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утв. постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств награждения знаками отличия за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи