Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15947/2021[88-18976/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Куликова С. В., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, гражданское дело N 2.3-1702/2020 по иску Куликова С. В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о возмещении материального ущерба в размере 85 900 руб, взыскании расходов на заключение в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18 июня 2020 года произошел залив принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате прорыва и течи радиатора отопления находящегося в его квартире. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Для определения величины ущерба от затопления, истец обратился к независимому оценщику ИП Валдаеву А.Ю, согласно заключению которого N 066/2020 от 05 августа 2020 года, размер ущерба составил 85 900 руб. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Куликову С. В. отказано.

В кассационной жалобе Куликов С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушения и неверное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2020 года произошло затопление, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей стороне истца, затопление произошло в результате прорыва и течи радиатора отопления в квартире истца.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Валдаеву А.Ю, согласно отчету стоимость ущерба составила 85 900 руб.

Согласно акту от 21 июля 2020 года в вышеуказанной квартире запорные устройства на плоском металлическом радиаторе под окном в комнате отсутствуют, имеет место резьбовое соединение стояка отопления и радиатора. Перемычка присутствует.

Управление указанным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, условиями договора управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенного 11 марта 2015 года, исходил из того, что радиатор отопления в квартире истца не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за его содержание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова С. В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по факту затопления квартиры несет АО "Управляющая организация многоквартирного дома Заволжского района", которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе радиатора отопления находящегося в квартире стороны истца, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

При этом, правильно проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно, изучив договор управления многоквартирного дома, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, пришёл к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несёт её собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из прибора отопления, находящего в зоне ответственности собственника квартиры - Куликова С.В. суды нижестоящих инстанции правильно, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае радиатор отопления не имеет запирающего устройства и соединен с общедомовым стояком при помощи резьбового соединения, при этом течь произошла на самом радиаторе отопления.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что за ненадлежащее содержание радиатора отопления несет ее собственник.

Кроме того, договор управления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам указанным при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы апелляционного определения, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, по делу N 2.3-1702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов