Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15954/2021[88-20352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1779/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие отсутствия надлежащих ответов на обращения. В обоснование иска указал, что постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Дом находится под управлением ООО "СКС УК". Истец направлял по электронной почте в адрес управляющей организации в ноябре 2019 года шесть обращений от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить копии конкретных документов о направлении их в адрес истца с целью подтверждения выполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес". Ответчик обязан был направить в адрес истца надлежащие ответы с целью устранения нарушений, выявленных постановлением.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ N в ответе отсутствует объяснение алгоритма цифр 172, 44 и 631, 42; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N в ответе отсутствуют сведения о площади МКД; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N в ответе отсутствуют сведения о расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу за отопление за 2016 г, нет сведений об общей площади всех помещений МКД; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N в ответе отсутствуют сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует ответ; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует ответ по объему потребления коммунальных ресурсов за 2012-2016 годы, согласованные с РСО.

До настоящего времени надлежащих ответов от ответчика не поступило с представлением истцу конкретных документов о безусловном выполнении постановления, которые им согласованы и приняты. Указанными действиями ответчик нарушил свои обязательства по договору управления. Данный вид работ входит в статью "Содержание и ремонт жилого помещения" и как отдельный вид работ по договору не выделен.

Согласно представленным ЕПД за 2019 год стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества по "адрес" составила: 1 123, 85 руб. х 12 = 13 486, 2 руб, это - общая цена заказа, равная стоимости управления. Поскольку истец не получил надлежащие ответы на шесть обращений, то неустойка по ним составила 13 486, 2 руб. х 6 = 80 917, 2 руб. Ответчик при получении шести жалоб от истца был обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации каждую жалобу отдельно, дату, время начала нарушения оказания конкретной услуги. Ответчик не составил регистрационный документ по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги; не сообщил немедленно истцу по факту обращения с конкретной жалобой и не сделал соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений; не направил в течение суток истцу акт о нарушении оказания услуги с момента его нарушения; не провел экспертизу качества предоставления услуги с участием приглашенного эксперта или не составил акт о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием компетентных лиц; не провел проверку и не составил акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги с прибытием ответчика в согласованное время в помещение истца; не составил регистрационный документ в электронном и (или) бумажном журнале учета с указанием даты и времени возобновления предоставления истцу услуги надлежащего качества, не снизил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Монетизация указанных нарушений составила 13 485, 6 руб. х 6 x 5= 404 568, 0 руб. Общая сумма неустойки составила 80 917, 2 руб.+ 404 568, 0 руб.= 485 485, 2 руб. В результате нарушений прав истец испытывал нравственные и физические страдания, возникшие вследствие длительного написания жалоб в адрес ответчика, в различные органы власти и неполучения всесторонних, полных, своевременных и объективных ответов.

По вине ответчика и ОАО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ было подано повышенное напряжение через электросетевое хозяйство МКД в квартиру истца, в результате чего возникло короткое замыкание в квартире, вышла из строя электрическая плита, растаяли продукты в холодильнике.

Для ограничения прав истца на обращение в суд руководителем ответчика было направлено в ПНД N обращение от ДД.ММ.ГГГГ N с целью обследования истца на предмет шизофрении в связи большим количеством поданных в адрес ответчика в 2016 г. и 2017 г. обращений. Представителем ПНД N было подано в суд заявление о получении санкции суда на психиатрическое освидетельствование ФИО1 без его согласия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал административному истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о совершении ФИО1 действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Кроме того, истец просил работников МВД провести расследование на предмет поиска злоумышленников и возбудить уголовное дело по статье, предусматривающей повреждение замка входной двери, которую пришлось открывать ДД.ММ.ГГГГ с помощью болгарки сотрудниками МЧС РФ. Была повреждена дверь, что явилось психологическим воздействием и запугиванием истца лицами, недовольными его активной деятельностью по отстаиванию своих прав в области жилищных отношений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла аварийная ситуация в системе ХВС по причине протечки воды в стояке ХВС. В результате использования открытого огня при работах по сварке стояка ХВС загорелась теплоизоляция и пергамин по канализационному стояку. Причиной аварии, являлось отсутствие профилактических осмотров в нормативные сроки общего имущества в квартирах собственников. По совокупности нанесённого истцу морального вреда в связи с вышеуказанным психологическим воздействием на истца, порчи его и общедомового имущества, созданием условий для возникновения аварийных ситуаций в доме и квартире, нарушением установленных сроков и правил представления информации по обращениям истца истец определилсумму компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "СКС УК" неустойку за ненаправление надлежащих ответов с нарушением сроков по 6 обращениям в ноябре 2019 года в размере 80 917, 2 руб.; неустойку в размере 404 568, руб. за несоставление двух регистрационных документов по факту обращения истца с конкретной жалобой и возобновления предоставления истцу услуги надлежащего качества, ненаправление в течение суток истцу актов о нарушении оказания услуг с момента их нарушения, непроведение экспертиз качества предоставления услуг с участием приглашенного эксперта или несоставление актов о проведении повторных проверок качества предоставления услуг, непроведение проверок и несоставление актов о результатах проверок по итогам устранения причин нарушения качества услуг, неснижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановленными судебными актами и ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: "адрес".

ООО "СКС УК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращения истца, направленные в адрес управляющей организации в ноябре 2019 года, были даны ответы, но заявителя не устраивает их полнота. Сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на обращения истца были даны ответы по существу обращений, непредставление отдельных цифр и показателей не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и порядка рассмотрения обращений граждан.

Услуги по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов не являются самостоятельными услугами, предоставляемыми в рамках договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги входят в состав всех оказываемых ответчиком услуг и не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, утилизации и вывоза ТБО.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, указав на то, что при вынесении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, требования статей 147, 148, 149 ГПК РФ были выполнены. Оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ суд не установил, исходя из сложности заявленного спора.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что суд не предоставил ему возможности заявить все имеющиеся ходатайства во время судебного заседания. При подаче иска истец в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обязан сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ходатайства истца об истребовании у ответчика необходимых для рассмотрения дела доказательств были удовлетворены. Процессуальные полномочия представителя ответчика проверены в установленном порядке.

Также необоснованными признаны ссылки на то, что представленные ответчиком доказательства не были в подлинниках либо в форме надлежащим образом удостоверенных копий, в рассматриваемом случае при оценке доказательств судом не были нарушены положения ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу экспертизы письменных доказательств у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи