Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16084/2021[88-20360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1103/20), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве собственности каждый. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, создают препятствия истцу в проживании в квартире, поменяли двери. Также, летом 2019 года ответчики самовольно произвели перепланировку в квартире путем возведения дополнительных стен в комнатах, в результате чего нарушилась площадь жилых комнат, из трехкомнатной квартиры ответчики сделали пятикомнатную смежно-проходную. Согласно поэтажному плану БТИ разрешение на переоборудование в жилом помещении в ТБТИ не представлено. В связи с изложенным ФИО2 просит обязать ФИО1, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 23, 40 кв.м, а комнаты площадью 20, 7 кв. и 8, 7 кв.м оставить за ответчиками; обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние согласно поэтажному плану ТБТИ, демонтировав самовольно возведенные стены; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с площадью, занимаемой сособственниками; взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", оплату услуг ТБТИ в размере "данные изъяты", юридические расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в состояние согласно поэтажному плану БТИ, демонтировав возведенные стены.

Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в следующем размере:

1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО2;

1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО3;

1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО1.

Решение является основанием для осуществления ГБУ МФЦ "Бутырского района" начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: "адрес", по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина 300 руб, расходы по оплате услуг ТБТИ - "данные изъяты", по оплате юридических услуг - "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменено, с вынесением в указанной части нового решения, которым в пользование ФИО2 определена комната площадью 20, 7 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - в совместное пользование комнаты площадью 23, 4 кв. и 8, 7 кв.м, расположенные в квартире: "адрес".

ФИО1 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение общей площадью жилого помещения 74, 60 кв.м, жилой площадью 52, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является отдельной квартирой, состоящей, согласно единому жилищному документу, из 3-х изолированных комнат: общей площадью 29, 25 кв.м (жилой площадью 20, 70 кв.м), общей площадью 12, 29 кв.м (жилой площадью 8, 70 кв.м), общей площадью 33, 06 кв.м (жилой площадью 23, 40 кв.м).

Собственниками квартиры по 1/3 доли в праве собственности каждый являются: истец ФИО2, бывший муж истца ФИО1, сын истца ФИО3 Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Сын ФИО2 - ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 отказано.

В спорной квартире проживает ответчик ФИО3, который возражает против проживания матери в квартире, ответчиком чинятся истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, у истца ключи от спорной квартиры отсутствуют.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время в квартире не проживает.

Удовлетворяя требования ФИО10 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения спора факт создания ответчиком ФИО3 препятствий в проживании и пользовании квартирой сособственнику ФИО2 нашел свое подтверждение.

Установив факт самовольно произведенной ФИО3 в нарушение установленного порядка перепланировки/переустройства жилого помещения, в результате чего образовалось пять комнат, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО3 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, удовлетворил требование ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в следующем размере: 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО2, 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО3, 1/3 доли от всей суммы начислений - ФИО1

С такими выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части требований судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, который при разрешении исковых требований в данной части сослался на не проживание ФИО2 в жилом помещении, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами, а также то, что заявленный вариант порядка пользования не обеспечивает необходимого баланса интересов участников общей долевой собственности, и в жилом помещении произведена несанкционированная перепланировка.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд по сути уклонился от разрешения спора по существу, учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО3 и чинение последним истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований не приведет к разрешению конфликта между сторонами, а будет лишь создавать дальнейшую неопределенность в их правоотношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением. В соответствии с таким порядком, исходя из приходящейся на каждого из собственников по 17, 60 кв.м жилой площади, и приближенной к доле истца по площади комнаты размером 20, 7 кв.м, указанная комната в выделена пользование истца. При этом в совместное пользование ответчиков оставлены комнаты площадью 23, 4 кв.м и 8, 7 кв.м, а всего 32, 10 кв.м жилой площади, с учетом отсутствие между ответчиками какого-либо спора и совпадение их интересов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи