Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16441/2021[88-17689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава имущества и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно до октября 2018 года. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены, семья фактически распалась и ее сохранение невозможно. Стороны имеют общих "данные изъяты" детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны пришли к соглашению о том, что "данные изъяты" дети после расторжения брака останутся проживать с матерью. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец по основаниям приобретения в период брака и за счет общих средств супругов просила произвести раздел имущества по предложенному варианту. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части раздела имущества, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям ФИО2 просила суд расторгнуть брак и произвести раздел общего имущества супругов с отходом от начала равенства долей супругов с учетом интересов "данные изъяты" детей, проживающих с матерью, по следующему варианту:

Признать за ФИО2 право собственности на:

квартиру номер 142, общей площадью 39, 8 кв.м, расположенную но адресу: "адрес", кадастровый N, условный N;

машиноместо N, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже подвала, по адресу: "адрес", условный N;

автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN: N, цвет белый, 2012 года выпуска;

долю в размере 50 (Пятьдесят) %, номинальной стоимостью 5 000 (Пять) рублей, в ООО "СПЕКТР"

"данные изъяты" долю денежных средств, находящихся на банковских счетах, вкладах, инвестиционных и брокерских счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием денежных средств на дату судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 Г еннадьевича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 998 875, 24 рублей, признать право собственности на земельный участок кадастровый N площадью 1 200 кв. м. по адресу "адрес";

признать право собственности на помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

признать право собственности на здание общей площадью 27, 9 кв. м. кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

Признать за ФИО1 право собственности на:

квартиру номер 66, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 5, кадастровый (или условный) N;

на автотранспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY, цвет кузова (868) Firenze Red, VIN: N, 2015 года выпуска;

на долю в размере 50 (Пятьдесят) %, номинальной стоимостью 30 000 рублей, в ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Наряду с этим заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации разницы стоимости движимого имущества в размере 1 006 400 руб, а также взыскании с ФИО15 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 801 710 руб. 32 коп, как израсходованные не в интересах семьи.

Так, в период с мая по октябрь 2004 года ФИО1, распорядившись денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, в общей сумме 3 603 420, 64 рублей, осуществил оплату "адрес" по адресу: "адрес", приобретенной по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Московская строительная компания" и матерью ответчика ФИО3 Указанный инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему подписывались ФИО1, действующим по доверенности от имени матери ФИО3 Оплата инвестиционного договора осуществлялась ФИО1 денежными средствами, нажитыми в браке, с расчетного счета ФИО1, где хранились накопления семьи, что подтверждается платежными поручениями и приходными банковскими ордерами. Поскольку "адрес" по адресу: "адрес", приобреталась ответчиком на супружеские средства, ремонт в данной квартире производился истцом и ответчиком, в данной квартире проживали только истец с ответчиком и их трое дочерей, квартира считалась общей семейной квартирой. Однако при решении вопроса о расторжении брака ответчик заявил, что "адрес" по адресу: "адрес", находится в собственности его матери ФИО3 Таким образом, ответчик признал, что он лично по своему усмотрению, вопреки воле супруги, и не в интересах семьи осуществил расходование совместных супружеских денежных средств в общей сумме 3 603 420, 64 рублей на приобретение квартиры в собственность своей матери, что и явилось основанием для требования о взыскании компенсации в размере 1 801 710, 32 рублей, отступления от начала от начала равенства долей.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и, согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению, просил суд исключить из состава совместного нажитого в браке с ФИО2 следующее имущество:

инвестиционные паи Pioneer U.S. Fundamental Growth A USD Ace (ISIN: N), наименование эмитента Funding Luxembourg в количестве 148, 134 штук, общей стоимостью 14 927, 46 долларов США;

инвестиционные паи Schroder ISF Global Inflation Linked Bond A USD Hdgd Acc (ISIN: N) наименование эмитента: Funding Luxembourg в количестве 715, 82 штук, общей стоимостью 24, 063, 50 долларов США;

- инвестиционные паи Schroder ISF EURO Corporate Bond A USD Hdgd Acc (ISIN: N) наименование эмитента Funding Luxembourg в количестве 145, 67 штук, щей стоимостью 23, 936, 07 долларов США.

денежные средства, находящиеся на сберегательном счете в валюте Доллары ДА Сбербанк N в сумме 50 005.14 долларов США.

- здание общей площадью 27, 9 кв. м, кадастровый N, по фесу: "адрес";

? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Признать личной собственностью ФИО1:

здание общей площадью 27, 9 кв. м, кадастровый N, положенное по адресу: "адрес";

? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью (доли) 600 кв. м. по адресу "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в следующем имуществе:

- нежилое помещение - машиноместо N, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- жилое помещение - "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, расположенная (адресу: "адрес";

жилое помещение - "адрес", общей площадью 37.8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес":

- гараж N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- денежные средства, находящие на расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: СИТИБАНК; Росбанк; Сбербанк на общую сумму денежных средств - 108 375 рублей, 1/2 составляет 54 187, 70 рублей.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, V1N N. цвет белый, 2012 года выпуска;

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на:

долю в размере 50% уставного капитала ООО "Спектр", - долю в размере 50% уставного капитала ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ", Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" долю в следующем имуществе:

нежилое помещение - машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес";

жилое помещение - "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес";

- жилое помещение - "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес";

- гараж N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- денежные средства, находящие на расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: СИТИБАНК; Росбанк; Сбербанк на общую сумму денежных средств 108 375 рублей, "данные изъяты" составляет = 54 187, 70 рублей.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY, цвет кузова (868) Firenze red, N, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 251 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка площадью 600 кв.м, а также здание общей площадью 27, 9 кв. м, в СНТ "Ланьшино", уч. N были получены ФИО1 по безвозмездной сделке, на основании Договора дарения. До момента дарения собственниками земельного участка являлись родители ФИО1, право собственности было зарегистрировано на имя ФИО16 Садовый дом - здание общей площадью 27, 9 кв.м, был построен родителями ФИО1 - ФИО16 и ФИО3 еще до дарения земли и дома сыну ФИО1 При этом, как указывает ФИО1 во встречном иске, истец по первоначальному иску ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного садового дома на общие совместные средства супругов, либо факт строительства указанного садового дома за счет общих семейных средств. Во встречном иске также указано, что указанное выше имущество является личным имуществом ФИО1 и не подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака. По приведенным основаниям имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого в период брака имущества.

ФИО1, являясь ответчиком по первоначальному иску, уточнил предъявленный встречный иск в части раздела денежных средств и инвестиционных пакетов (паев), находящихся на следующих счетах:

сберегательный счет в валюте Доллары США Сбербанк N - сумма 50 005, 14 долларов США.

инвестиционные паи, находящиеся на счете депо N, открытом на имя ФИО1:

инвестиционные паи Pioneer U.S. Fundamental Growth A USD Ace (ISIN: N), наименование эмитента Funding Luxembourg в количестве 148, 134 штук, общей стоимостью 14 927, 46 долларов США;

инвестиционные паи Schroder ISF Global Inflation Linked Bond A USD FIdgd Acc (ISIN: N) наименование эмитента: Funding Luxembourg в количестве 715, 82 шук, общей стоимостью 24, 063, 50 долларов США;

- инвестиционные паи Schroder ISF EURO Corporate Bond A USD FIdgd Acc (ISIN: N) наименование эмитента Funding Luxembourg в количестве 145, 67 штук, щей стоимостью 23, 936, 07 долларов США.

Указанные инвестиционные паи и денежные средства в долларах США были приобретены на денежные средства, полученные ФИО1 у ФИО17 в виде займа в размере 9 600 000 рублей.

В обоснование этих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в присутствии ФИО1 и нотариуса "адрес" ФИО18 получил денежные средства в размере 9 200 000 рублей в результате совершения сделок купли-продажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес полученные накануне денежные средства: - в рублях - 6 420 000 рублей на сберегательный счет в рублях, открытый в КБ Ситибанк N; в долларах США (после конвертации, курс доллара на дату внесения 64, 2101 руб./IS) - 26 200 $ на сберегательный счет, открытый в ПАО Сбербанк, N, оставшиеся средства были внесены на то же счет разными платежами до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 005, 14 долларов США. Таким образом, все полученные денежные средства по договору займа были размещены на счетах в Ситибанке и Сбербанке к ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2018 года ФИО1 на полученные в виде займа от ФИО17 денежные средства, внесенные на сберегательный счет в рублях, в КБ Ситибанк N, приобрел инвестиционные паи - Pioneer U.S. Fundamental Growth, Schroder ISF Global Inflation Linked Bond, Schroder ISF EURO Corporate Bond, а на денежные средства, внесенные на сберегательный счет в Сбербанке, планировал купить акции международных компаний.

Также ФИО1 указывал на то, что вопрос о разделе доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей уставного капитала ООО "Спектр" должен разрешаться с учетом мнения второго учредителя ФИО19, поскольку согласно п. 6.11 Устава ООО "Спектр", переход доли в уставном капитале Общества к наследникам или правопреемникам участника Общества допускаются только с согласия остальных Участников Общества. При этом, как указывает ФИО1, ФИО20 письменно заявил о том, что он категорически против передачи части доли ФИО1 его супруге ФИО2, поскольку это нанесет ущерб предприятию. Аналогичная позиция приведена в части раздела доли в размере 50%, номинальной стоимостью 30 000 рублей уставного капитала ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ". Также ФИО1 настаивает на том, что автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO ILWB, VIN N цвет белый, 2012 года выпуска, должен перейти в его собственность, а автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 183Kw 3.0 SE 15 MY, цвет кузова (868) Firenze red, VIN N, 2015 рода выпуска, - в собственность ФИО2, поскольку супруги в период брака пользовались обоими транспортными средствами, то есть каждый мог пользоваться обоими автомобилями по согласованию. Это подтверждается полисами, оформленными в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, ФИО1 указывает на то, что необходимо принять во внимание, что оценка автомобиля марки LAND LOVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY, проведенная ООО "БК-Аркадия", Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку стоимость автомобиля явно завышена, фактический осмотр автомобиля не производился, т.к. в этот период времени ФИО1 в месте со детьми ФИО22 Екатериной, Натальей и Ольгой путешествовал на автомобиле по черноморскому побережью России.

При этом, в свою очередь, ФИО1 обратился в экспертную компанию АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" с целью определить действительную стоимость автомобиля на период рассмотрения настоящего спора, предоставил автомобиль эксперту для осмотра, в том числе для проведения оценки стоимости автомобиля были предоставлены документы из СПАО "Ингосстрах", касающиеся кузовного ремонта в результате ДТП. В результате экспертом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, составлен Отчет N ТС, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 454 000 рублей. Следовательно, разница стоимости автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB и автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY составляет 251 600 рублей. Тот факт, что дети проживают с матерью, не является исключительным и достаточным основанием для того, чтобы суд отступил от равенства долей при разделе имущества между супругами, каких-либо существенных и исключительных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не имеется.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнуть. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Доли супругов в имуществе признать равными по "данные изъяты" доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, условный N.

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, условный N.

Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" доли машиноместо N, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже подвала, по адресу: "адрес", условный N.

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" доли машиноместо N, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже подвала, по адресу: "адрес", условный N.

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" долю "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N.

Признать за ФИО2 право собственности на автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN: N, цвет белый, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации "данные изъяты" доли автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN: N, цвет белый, 2012 года выпуска в размере 601 200 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автотранспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY, цвет кузова (868) Firenze Red, VIN: N, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации "данные изъяты" доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY, цвет кузова (868) Firenze Red, VIN: N, 2015 года выпуска в размере 727 ООО руб.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50 (Пятьдесят) % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (Пять) рублей, в Обществе с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН N, ИНН N, адрес места нахождения: "адрес", поселение Марушкинское, "адрес", административное здание, комната 34).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации "данные изъяты" доли номинальной стоимости ООО "СПЕКТР" в размере 2 500 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50 (Пятьдесят) % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 рублей, в Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ОГРН N, ИНН N, адрес места нахождения: "адрес", поселение Марушкинское, "адрес", административное здание, офис 10).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации "данные изъяты" доли номинальной стоимости ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 998 875 руб. 24 коп.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 ? долю земельного участка кадастровый N площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес", в районе д. Ланыпино, садоводческое товарищество "Ланыпино", Лукьяповского сельского округа.

Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка кадастровый N площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес"

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка кадастровый N площадью 1 200 кв.м по "адрес"

Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" здания, общей площадью 27, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" здания, общей площадью 27, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" помещение г/у кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" помещение г/у кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 - отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит в части удовлетворения требований ФИО2 судебные постановления отменить с вынесением нового определения об удовлетворении его встречных требований.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания.

Судом установлено, что приведенное выше имущество, за исключением 1/2 доли земельного участка, является общим имуществом супругов. Временем фактического распада семьи признан октябрь 2018 года.

С основаниями и мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, не установив оснований для отступления от начала равенства долей, произвел раздел имущества между сторонами поровну, по ? доли за каждым, исключив из состава общего имущества ? доли земельного участка с кадастровым номером N, поскольку "данные изъяты" доля данного земельного участка приобретена ФИО1 по договору дарения и не может быть включена в состав общего имущества супругов.

При разрешении требований о разделе денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО1 на время фактического распада семьи - октябрь 2018 года, суд, исходя из того, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности, произвел его раздел в равных долях, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в размере 5 998 875 руб. 24 коп, поскольку на дату разрешения спора денежные средства согласно выпискам израсходованы ответчиком по своему усмотрению и не в интересах семьи, отклонив доводы ответчика ФИО1 в этой части по мотивам, приведенным в решении.

При разрешении требований о разделе долей уставного капитала ООО "Спектр" и ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ", суд признал за ФИО1 право собственности на спорные доли уставного капитала каждого из Обществ, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? части от их номинальной стоимости.

При разделе автомобилей за ФИО2 признано право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB с выплатой ФИО1 компенсации половины стоимости автомобиля, за ФИО1 - признано права собственности на LAND ROVER DISCOVERY 4 SDV6 183Kw 3.0 SE 15 MY с выплатой соответствующей компенсации "данные изъяты" стоимости в пользу ФИО2

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части определения долей супругов в общем имуществе равными, в части разрешения спора о разделе машиномест, денежных средств и автомобилей, отказа во включении в состав общего имущества супругов ? части земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о разделе жилых помещений, долей в уставном капитале ООО "Спектр" и ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ограничился изменением режима общей совместной собственности на режим долевой собственности каждого супруга, в то время как имелась возможность распределить жилые помещение между супругами.

Поскольку спорные квартиры расположены по одному адресу: "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, квартир N, общей площадью 37, 8 кв.м, имеют почти одинаковую площадь и стоимость, определенную экспертным путем, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда по следующему варианту: признании за ФИО2 право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, за ФИО1 право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, и исходя из стоимости квартир, принимая во внимание, приходящую на каждого из супругов стоимость ? доли спорных объектов недвижимости, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация по правилам с ч. 3 ст. 38 СК РФ в размере 67 090 рублей.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части раздела долей уставного капитала в ООО "Спектр" и ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ", признавая за супругами ФИО22 право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Спектр", 25% доли в уставном капитале ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" за каждым, суд апелляционной инстанции фактически не исправил ошибки суда первой инстанции неправильно применившего нормы материального права при разделе уставного капитала этих обществ между супругами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела (том 6 л.д. 38-53) в соответствии с положениями п 8.13 Устава ООО "Спектр", переход доли в уставном капитале Общества возможен только с единогласного согласия всех участников Общества.

В ООО "Спектр" имеется два участника, учредителя: ФИО1, владеющий долей в размере 50% и ФИО20, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

Устав Общества ограничивает обязанностями или запретами по порядку передачи третьим лицам доли в Уставном капитале Общества.

Следовательно, передача или раздел между супругами доли этого супруга в уставном капитале Общества может быть осуществлен только при условии согласия других участников Общества на появление нового участника.

Судом первой инстанции данный довод правовой оценки в решении не получил, судом апелляционной инстанции не опровергнут, в связи чем при указанных обстоятельствах раздел долей ООО "Спектр" и ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" в порядке, определенном судом апелляционной инстанции, противоречит закону.

Таким образом, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суды при принятии решения в обжалуемой части, неправильно определили и не приняли во внимание существенные по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона были нарушены.

По данному делу, при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являлось то - когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобретено.

Вместе с тем, суд, принимая данное решение, не проверил доводы ответчика: о ведении совместного семейного бюджета в период с октября 2018 г. по май 2019 г, в том числе и о расходах, понесённых ФИО1 по оплате проживания и обучения дочери за границей.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд допустил противоречия в части возможности приобретения у бывших супругов спорных акций на собственные денежные средства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 Постановлениям 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не применены и не учтены, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи