Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16514/2021[88-17706/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО "ВСК" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК".

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление "САО ВСК", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, положениями части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в рамках настоящего заявления САО "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг, однако, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, при данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем разъяснил заявителю, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, а именно по адресу места жительства потребителя финансовых услуг ФИО4: "адрес", территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел и дополнительно указал, что в настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО4, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья