Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16548/2021[88-18289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску АО "Моспроект" к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО16 к АО "Моспроект" о взыскании задолженности по договору

по кассационным жалобам ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, объяснения представителей ФИО16 адвоката ФИО20. по ордеру от 10 августа 2021 года, представителя ФИО21. по доверенности от 08 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб ФИО16, а также представителей АО "Моспроект" ФИО23. и ФИО24. по доверенностям 13 декабря 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "Моспроект" обратилось в суд с иском к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что между Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) были заключены договоры N 1 и N 2 от 25 сентября 2015 года на оказание юридической помощи.

Заказчиком были произведены авансовые платежи по договору N 1 от 25 сентября 2015 года, по договору N 2 от 25 сентября 2015 года.

Между тем, услуги по договорам ФИО16. не были оказаны, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись, доказательств оказания каких-либо услуг по данным договорам не имеется. Действие договоров прекратилось в связи с истечением срока оказания услуг. Ответчик не возвратил суммы неотработанных авансов и необоснованно удерживает их у себя, что с его стороны является неосновательным обогащением.

Претензией от 25 марта 2019 года N исх- N/юр, направленной истцом в адрес ответчика, АО "Моспроект" предъявило требование о возврате авансовых платежей по договору в течение 5 рабочих дней, указанные требования ответчиком не были удовлетворены. АО "Моспрект" просит суд взыскать с ФИО16 в пользу АО "Моспроект" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО16. обратился в суд со встречным иском к АО "Моспроект" о взыскании задолженности по договору, процентов, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2017 года в рамках договора N 2 оказания услуг по взысканию долга от 25 сентября 2015 года, платежным поручением N N на расчетный счет ОАО "Моспроект" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за должника ОАО "Международный Центр" произвел оплату ОАО "Чайка"; 28 марта 2017 года платежными поручениями N 42, 43, 44, 45 на расчетный счет ОАО "Моспроект" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за должника ОАО "Международный Центр" произвел оплату ОАО "Ратмир". Гонорар, причитающийся к выплате ФИО16. в размере 20% от поступивших денежных средств, составляет "данные изъяты" руб. В настоящее время обязательства со стороны заказчика не исполнены. ФИО16. просит суд с учетом уточненных требований взыскать с АО "Моспроект" задолженность по договору "данные изъяты" руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Моспроект" к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, встречный иск ФИО16. удовлетворен частично.

С АО "Моспроект" в пользу ФИО16. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

С АО "Моспроект" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым с ФИО16. в пользу АО "Моспроект" взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО16. к АО "Моспроект" о взыскании задолженности по договору, процентов - отказано.

В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции и поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, оставить в силе решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года.

В жалобах кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры возмездного оказания услуг являются в настоящее время действующими, поэтому по делу не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, считает, что по договору о правовом консультировании, являющемся абонентским договором, размер оплаты не ставится в зависимость от объема оказанных услуг, поэтому в отсутствие претензий к качеству услуг, оплате подлежит вся установленная договором сумма ежемесячной оплаты.

Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ФИО16. о применении по первоначальному иску последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и иным образом разрешая спор, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции правильно определилкруг доказательств и предмет доказывания, обстоятельства дела, а также применил материальные и процессуальные нормы, подлежащие применению в рамках спора по делу.

Основаниями первоначального иска АО "Моспроект" к ФИО16. явилось, по мнению истца, незаконное обогащение по расторгнутым в связи с неисполнением двум договорам о возмездном оказании услуг по правовому консультированию и по обеспечению взыскания денежных средств с должника АО "Моспроект".

Основанием встречного иска ФИО16. к АО "Моспроект" явилась, по его мнению, неполная оплата в пользу ФИО16 по договору о возмездном оказании услуг по обеспечению взыскания денежных средств с должников АО "Моспроект".

Суд, на основании подлежащих применению по настоящему делу норм материального права, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договорам возмездного оказания услуг и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неосновательного обогащения, вынес обжалуемое Багировым А.Д. определение.

Судом апелляционной инстанции по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований АО "Моспроект" о взыскании с ФИО16. "данные изъяты" руб, по причине допущенного со стороны АО "Моспроект" по сумме "данные изъяты" руб. пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял ФИО16 а также по причине наличия в материалах гражданского дела подписанных сторонами актов сдачи приемки услуг по возмездным договорам на сумму "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. из которых были учтены судом как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Исковые требования АО "Моспроект" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены судом, поскольку ФИО16 за исключением актов сдачи-приемки услуг на вышеназванную сумму, не представил доказательств исполнения договоров и об оказании юридической помощи и об оказании услуг по взысканию долга на всю сумму перечисленных со стороны АО "Моспроект" денежных средств (на всю сумму иска АО "Моспроект" и на сумму встречного иска), и при этом АО "Моспроект", оспаривая факт оказания услуг, представил доказательства о наличии в штате юристов и совершении ими различных действий по обеспечению принудительного взыскания денежных средств с должников.

Судом по встречному иску ФИО16. отказано про причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны АО "Моспроект", а также в связи с тем, что "данные изъяты". не представлено доказательств уклонения АО "Моспроект" от подписания актов сдачи-приемки услуг за период 2017, 2020 годы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО16. ссылается в кассационных жалобах.

Противоречат материалам дела доводы ФИО16. о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры возмездного оказания услуг являются в настоящее время действующими, в связи с чем не применимы нормы о неосновательном обогащении ФИО16

В материалах дела имеются соответствующие уведомления АО "Моспроект" в адрес ФИО16. о расторжении указанных договоров (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 70-73).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО16. "данные изъяты" руб. правильно применил подлежащие применению статьи 779, 781, 782 и п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ФИО16. о том, что по договору о правовом консультировании, являющемся абонентским договором, размер оплаты не ставится в зависимость от объема оказанных услуг, поэтому в отсутствие претензий к качеству услуг оплате подлежит вся установленная договором сумма ежемесячной оплаты.

АО "Моспроект" не предъявляло в настоящем деле каких-либо претензий к качеству услуг.

АО "Моспроект" оспаривало сам факт оказания услуг, полагая, что услуги не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт подписания сторонами двух актов на общую сумму "данные изъяты" руб. по данному договору (том 1 л.д. 166, 170) и в данной части отказал в удовлетворении первоначального иска АО "Моспроект".

Что касается договора по обеспечению взыскания денежных средств с должников АО "Моспроект", АО "Моспроект" также не предъявляло в настоящем деле каких-либо претензий к качеству услуг, а оспаривало сам факт оказания услуг, полагая, что услуги не были доказаны.

По данному договору суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ФИО16 факта оказания услуг на всю исковую сумму первоначального иска, поскольку согласно пониманию федерального закона для надлежащего исполнения договоров возмездного оказания услуг первично не достижение результата, а совершение исполнителем определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, помимо применения последствий срока исковой давности по отдельным платежам в пользу ФИО16. учел факт подписания сторонами по данному договору двух актов на общую сумму "данные изъяты" руб. по данному договору ("данные изъяты") и в данной части правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые ФИО16 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО16. и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова