Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16620/2021[88-18015/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 (ФИО1) ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Авилон АГ", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченного транспортного налога за ноябрь-декабрь 2017 г. в сумме 7 850 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954, 49 руб. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства прежним владельцев было возможно только через 10 дней после отчуждения имущества (п. 60.4 Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N N, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащий на праве собственности Продавцу автомобиль марки CADILLAC ХТ5, VIN N. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно проинформирована ответчиком о необходимости прекращения регистрации в органах ГИБДД отчуждаемого транспортного средства на основании смены собственника по истечении 10-дневного срока после подписания акта приема-передачи, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно сообщению ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, переданное истцом ответчику, фактически было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 7 месяцев 2017 года за автомобиль Кадиллак ХТ5, составила 27 475, 00 руб... Налоговым органом в адрес истца было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом налог оплачен.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога являлось лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а именно истец ФИО6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

То есть, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции не представлено; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога судами не установлена, а начисление кассатору транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 (ФИО1) ФИО2 - без удовлетворения.

Судья