Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16623/2021[88-18163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО11 - ГК "АКСВ" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО11 от 14 октября 2005 года на предоставление личной пластикой карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и установлении лимита овердрафта от 19 октября 2005 года ответчику открыт счет. По условиям кредитного договора истец предоставили ответчику банковскую карту с лимитом в размере "данные изъяты" долларов США, под "данные изъяты"% годовых, с повышением ставки до "данные изъяты"% годовых с момента просрочки по внесению денежных средств.

Ответчику выдана карта 19 октября 2005 года сроком действия до октября 2008 года.Из представленной истцом выписки по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО11 следует, что в период с 20 октября 2005 года по 01 ноября 2006 года ответчиком производились расчетные операции по счету, остаток задолженности по состоянию на 01 ноября 2006 года составляет "данные изъяты" долларов США.

В адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без ответа.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в рамках открытого счета было отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 01 ноября 2006 года, срок окончания действия банковской карты - октябрь 2008 года, в связи с чем именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, составляющего три года, который истек в октябре 2011 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 27 ноября 2019 года.

Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчик ФИО11. заявил в письменных возражениях, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова