Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16746/2021[88-18298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО15 к ФИО16, ООО "М-Лизинг" о признании договоров, актов, уведомления недействительными

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, объяснения ФИО15, представителя ФИО19. по доверенности от 26 июня 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "М-Лизинг" ФИО20 по доверенности от 14 мая 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ООО "М-Лизинг", в котором просила признать недействительными заключенные между ответчиками сделки, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2019 года, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду (о передаче в финансовую аренду ФИО16. от ООО "М-Лизинг", договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ООО "М-Лизинг" на транспортное средство Хендэ, и возвратить его в общую совместную собственность ФИО15. и ФИО16

В обоснование иска истец указала, что она обратилась в суд с иском к ФИО16. о разделе совместно нажитого имущества, заявив требования о передаче ей автомобиля Хендэ IX35, а ответчику - автомобиля Лексус. Решением Никулинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого ею и ФИО16. имущества, в ее пользу взыскана компенсация ? стоимости спорного автомобиля. Однако между ФИО16 и ООО "М-Лизинг" с целью избежать раздела имущества были заключены мнимые сделки по продаже обществу автомобиля Хендэ и последующей передачи автомобиля ФИО16. по договору финансовой аренды. Контроль за автомобилем сохранился за ФИО16 новый собственник транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил, собственником по прежнему является ФИО16, цена автомобиля в договоре купли-продажи ниже его рыночной стоимости. Истец имеет интерес в признании сделок недействительными, так как при разделе совместно нажитого имущества желает фактически получить спорный автомобиль, тогда как получение компенсации не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, что подтверждается данными исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании договоров, актов, уведомления недействительными, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, ФИО15 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по данному делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить частично.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для признания недействительными (мнимыми) заключенные между ответчиками сделки, поскольку они заключены лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия.

В процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО16. произвел отчуждение транспортного средства, в связи с чем суд взыскал денежную компенсацию стоимости двух автомобилей. ФИО15. же имела намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в пользования ответчика автомобиль Лексус, себе оставить автомобиль Хенде.

Считает, что при недобросовестном поведении ответчиков суды не приняли меры по защите добросовестной стороны ФИО15

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, заключенных между ФИО16. и ООО "М-Лизинг".

При этом суд исходил из того, что намерение и волеизъявление ФИО16 и ООО "М-Лизинг" как сторон сделок, полностью соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и, соответственно договора купли-продажи транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целью ФИО16. было получение денежных средств, а также оставление в его пользовании автомобиля, с последующим выкупом у лизингодателя, в свою очередь, целью ООО "М-Лизинг" являлось получение прибыли от предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю транспортного средства, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды.

Также суд учитывал, что тот факт, что транспортное средство после заключения оспариваемых договоров по прежнему остается во владении и пользовании бывшего собственника ФИО16. обусловлен тем, что ФИО16. является одновременно продавцом и лизингополучателем, что прямо предусмотрено в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2019 года.

Истцом не предоставлено доказательств заинтересованности ООО "М-Лизинг" в том, чтобы приобретаемый автомобиль был исключен из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, напротив, в п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства указано о гарантии продавца в отсутствии судебных споров в отношении автомобиля.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи вдвое ниже его рыночной стоимости, судебная коллегия считает данное обстоятельство не влекущим признания сделки мнимой, так как сам договор купли-продажи автомобиля заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), при этом, учитывая предусмотренную договором финансовой аренды сумму лизинговых платежей ("данные изъяты" рублей), покупка автомобиля для последующей сдачи его в аренду за большую сумму, чем установлена договором ("данные изъяты" рублей) нецелесообразна.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности ООО "М-Лизинг" на транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о мнимости сделок.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года произведен раздел совместно нажитого ФИО15. и ФИО16. имущества, с ФИО16. в пользу ФИО15. взысканы денежные средства в счет компенсации "данные изъяты" доли транспортных средств Хендэ и Лексус, то есть право истца на получение супружеской доли восстановлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО15 в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО15. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова