Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16867/2021[88-18152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года, с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 - ГК "АКСВ" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности.

Истец за судебной защитой своих прав впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 29 августа 2018 года (почтовый штамп на конверте), судебный приказ вынесен 10 сентября 2018 года, а отменен 20 февраля 2020 года.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до 29 августа 2015 года.

Впоследствии в суд с иском истец обратился 22 октября 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об удлинении неистекшей части срока исковой давности у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что датой последнего платежа ответчика по графику являлось 28 декабря 2015 года, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по каждому из периодических платежей заемщика.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, истцом не представлено, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчик ФИО11. заявила в письменных возражениях, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова