Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17034/2021[88-17932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-693/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225, установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225. Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 181 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

Изъято для государственных нужд "адрес" нежилое помещение площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 831 651 рублей.

Установлены следующие условия возмещения:

ФИО11 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО11 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства";

ФИО11 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225, по определению Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО11 является собственником нежилого помещения площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенного по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225.

Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Согласно пункту 181 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 300 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенное по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225, составляет 1 148 958 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3095, расположенного по адресу: "адрес", стр.5, пом. I, бокс 225, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831651 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.9, 56.10, 56.11 ЗК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 13 года N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что основания для изъятия у ответчика нежилого помещения для государственных нужд "адрес", прекращении права собственности ответчика на данное недвижимое имущество имелись. Определяя размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество и размер убытков, причиненных таким изъятием, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Топ-Консалт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости нежилого помещения ответчика, выполненного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, поскольку в силу подп. 3 п. 3 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с п. 12 ст. 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому, поскольку в силу п. 3 ст. 56.9 ЗК РФ предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес регистрации ответчика соглашение об изъятии недвижимого имущества и до устранения данного нарушения истец не вправе был обращаться в суд с настоящими требованиями, о том, что истцом не была предоставлена ответчику возможность компенсации за аналогичный объект недвижимости.

Обсуждая указанные доводы, судебная коллегия указала на то, что извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - города федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и данное извещение ответчиком было получено.

С учетом того, что членами ГСК ранее оспаривалось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику, как одному из членов кооператива, не могло не быть известно о предстоящем изъятии земельного участка.

Кроме того, с учетом возражений ответчика в суде первой инстанции против изъятия имущества на условиях предложенного соглашения, судом была назначена судебная экспертиза стоимости нежилого помещения, следовательно, ответчик не был лишен возможности привести свои возражения по требованию истца, его права процедурой изъятия гаражного бокса нарушены не были.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи