Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17215/2021[88-20520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по иску Прокопенко Ярослава Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Я.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 на пешеходном настиле 200 километр пикет 1 станции Тихвин электропоездом N 6021 сообщением "Бабаево-Волховстрой" он был травмирован. Впоследствии ему установили инвалидность третьей группы, бессрочно. Поскольку он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, с учетом уточенных требований просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 9 001 руб. 48 коп, начиная с 1 июля 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 по 30.06.2020 в размере 445 273 руб. 18 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Прокопенко Я.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 101 руб. 33 коп, начиная с 01 июля 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 по 30.06.2020 в размере 400 745 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 207 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущено неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием Прокопенко Я.В. и утратой профессиональной трудоспособности истца, являются ошибочными, поскольку не подтверждены иными доказательствами и противоречат заключению эксперта от 19.05.2020 N 1100.ГБ.47/2020; судами проигнорирована установленная степень грубой неосторожности потерпевшего. Также указывает на нарушения судами п. 3 ст. 1086, ст. 1091 ГК РФ, выразившиеся в ошибочном определении среднего заработка истца и неправильной индексации платежей в счет возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 01.11.2012 на пешеходном настиле 200 километр пикет 1 станции Тихвин электропоездом N 6021 сообщением "Бабаево-Волховстрой" травмирован Прокопенко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за травмирование Прокопенко Я.В. возложена на ОАО "РЖД". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Указанным решением удовлетворены исковые требования Прокопенко Я.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между утратой Прокопенко Я.В. общей, профессиональной трудоспособности и полученной травмой, определения процента утраты общей, профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением экспертов ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" эксперты пришли к выводу, что по аналогии с травмами на производстве у истца в связи с травмой, полученной 01.11.2012, процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии "заливщик металла 3 разряда" с 05.02.2013 по 01.03.2014 в соответствии с имеющимися на тот период времени стойкими выраженными нарушениями статодинамических функций, способности выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, составлял 80%, согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 226) Постановления Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, а с 01.03.2014 по 31.05.2016 в соответствии с имеющимися стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций позволяющими выполнять в обычных производственных условиях работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести составлял 40%.

Травмирование Прокопенко Я.В. не связано с выполнением им трудовых обязанностей перед работодателем, а является травмой в быту. Законодательство по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности по бытовой травме отсутствует. Эксперты не установили причинно-следственную связь Прокопенко Я.В. исключительно из-за не применения законодательства по аналогии с травмами на производстве (Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги". При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено и подтверждается сведениями в трудовой книжке ТК-Ш N 4604879 от 30.10.2012, приказом о приеме работника на работу ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" от 30.10.2012, приказом о прекращении трудового договора от 05.02.2013, Прокопенко Я.В. на момент травмирования работал заливщиком металла 3 разряда. Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы за октябрь 2012 года, из расчета исключены декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, поскольку 01.11.2012 Прокопенко Я.В. получил травму и далее не работал. Доходы, указанные в справке 2-НДФЛ за июнь-сентябрь 2012 года, в расчет не включены, поскольку истец был принят на работу заливщиком 3 разряда только 30.10.2012, сведений по какой профессии истцом получен доход за июнь - сентябрь 2012 года, не имеется. Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход составил 11 981 руб. 04 коп. Учитывая, что среднемесячный заработок Прокопенко Я.В. представлен за 2012 года, а требование о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности рассматривается в 3 квартале 2020 года, суд произвел индексацию указанной суммы в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума на душу населения на 2, 3 кварталы 2020 года, не установлена, судом произведена индексация следующим образом: 11981 руб. 04 коп. *1, 02 *1, 02 *1, 01 *1, 02 *1, 01 *1, 03 *1, 02*1, 03*1, 18*1, 02*1, 01*1, 03*1, 02*1, 02*1*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 01*1, 03*1.02*1, 01*1.04*1, 0 3*1, 00*1, 01 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-4 кварталы 2012г, 1-4 кварталы 2013 г, 1-4 кварталы 2014 г, 1- 4 кварталы 2015 г, 1-4 кварталы 2016 г, 1-4 кварталы 2017 г, 1-4 кварталы 2018 г, 1-4 кварталы 2019 г, 1 квартал 2020 г. по Ленинградской области) = 22 503 руб. 70 коп.

Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 40% составляет 9 001 руб. 48 коп. При этом, с учетом обстоятельств травмирования, судом первой инстанции применены положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, причитающегося Прокопенко Я.В, на 10%, поскольку в действиях Прокопенко Я.В. имела место грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, и отсутствие вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вины пострадавшего возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности при 40% утраты профессиональной трудоспособности составит: 9 001 руб. 48 коп. - 10 % = 8 101 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Прокопенко Я.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 101 руб. 33 коп, начиная с 01.07.2020, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу истца также взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.05.2016 по 30.06.2020 в размере 400 745 руб. 80 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи