Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17241/2021[88-21023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КМЗ "Александрия" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2088/2020), по кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N (АТ) в соответствии с условиями которого ответчик (Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства квартиру (жилую блок-секцию), общей площадью 99, 64 кв.м, в доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Калачево, КМЖЗ "Александрия", "адрес". Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - 5 415 000 рублей и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное Договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика. Объект строительства по акту приема-передачи (ключи от квартиры) был передан участникам долевого строительства только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием строительной готовности. Акт приема-передачи не подписан до настоящего времени в виду наличия настоящего спора.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с "ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 7 667, 64 рублей.

ООО "КМЗ "Александрия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N (АТ). В соответствии с условиями данного Договора (п. 4.1) Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства "адрес" (1 и 2 этаж + чердачное помещение), в жилом "адрес", расположенном в комплексе малоэтажной жилой застройки "Александрия" по адресу: "адрес", д. Калачево. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену - 5 415 000 рублей (п. 5.1 Договора) и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 8.1.2).

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика. В установленный срок квартира по акту приема-передачи не была передана участнику долевого строительства в связи с отсутствием строительной готовности. Акт о передаче ключей составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1. Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 151 500 рублей.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ООО "КМЗ "Александрия" о том, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора и определении размера неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Соответственно, размер неустойки и штрафа определен судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи