Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17369/2021[88-18873/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" - филиала в "адрес"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в районе "адрес" совершил наезд на препятствие - контрольную газовую трубку, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований действующих стандартов по обеспечению безопасности эксплуатации объектов газораспределения охранная зона контрольной газовой трубки обозначена не была, визуально определить наличие препятствия в виде контрольной трубки не представлялось возможным. В процессе оформления материала по факту ДТП недостаток был устранен силами сотрудников организации-ответчика - на месте выхода газовой трубки над поверхностью земли установлен сигнальный столб. Размер причиненного истцу ущерба составил 24 050, 95 руб... Истец также понес расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 руб, на представителя 10 000 руб, на уплату государственной пошлины 921, 53 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 195, 64 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Ярославль" удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель считает, что судами допущены нарушения норма материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчик не обеспечивает содержание автомобильных дорог и безопасность дорожного движения, строительство газопровода осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией, нарушений со стороны ответчика не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле авео, двигаясь в районе "адрес", совершил наезд на препятствие - контрольную газовую трубку, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило - не обозначение охранной зоны контрольной газовой трубки. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, фотофиксацией.

Также установлено, что истец совершал маневр с учетом обочины, на которой и была расположена контрольная газовая трубка (0, 5 и 0, 3 м от края проезжей части от "адрес") и которую не возможно было увидеть при движении задним ходом.

Доказательств нарушения истцом ПДД РФ материалы дела не содержат. Напротив, из материала по факту ДТП следует, что выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки были устранены организацией-ответчиком.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось нахождение на обочине дороги контрольной газовой трубки без опознавательных знаков и ограждений, не соответствующей ФИО5 N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчика, как собственника газового оборудования, который в нужной мере не обеспечил безопасное для движение транспорта его состояние, не принял мер к доведению информации, предупреждающей об опасности, не установилсигнальных знаков, - лицом, причинившим вред имуществу истца.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установили отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Ярославль".

Указанные доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба АО "Газпром газораспределение Ярославль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Судья