Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17473/2021[88-20519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2202/2020 по иску Давыдовой Валентины Сергеевны к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Давыдовой Валентины Сергеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова B.C. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии в период с 14 ноября 1991 года по 24 декабря 2019 года в размере 10 965 867 руб. 81 коп, мотивируя требования тем, что её супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Секретариате ООН, ЮНКТАД, в должности директора департамента D-2, город Женева, Швейцария, с 16 августа 1975 года по 16 августа 1983 года, и являлся членом объединенного Пенсионного Фонда Персонала ООН. Согласно условиям трудового контракта с ООН из заработной платы ФИО4 производились ежемесячные отчисления в ОПФП ООН, участником которого он являлся. Сумма пенсионных накоплений ФИО4 при прекращении служебного контракта с ООН составила 132 273 доллара 43 цента. Размер пенсии ФИО4 составил 14 530 долларов США или 1 210, 83 доллара США в месяц при достижении возраста 60 лет, но данных выплат ФИО4 не получал, а получал трудовую пенсию в соответствии с законодательством СССР. Пенсия по старости ему назначена на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец является наследницей всех накоплений ФИО4 в ОПФП ООН. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, а также координирует деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенного права именно к указанному ответчику.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдова В.С. в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, вдовой которого является истец, в период с 16 августа 1975 года по 16 августа 1983 года работал в ЮНКТАД, который входит в систему ООН. За этот период Объединенным пенсионным фондом персонала ООН на счёт бюджета социального страхования СССР в соответствии с Соглашением переведены средства в размере 132 273, 43 доллара США.

Согласно сведениям, указанным в письме Объединенного пенсионного фонда персонала ООН от 29 сентября 1983 года N S/086076/CC/ma, ФИО10 выразил согласие передать указанную сумму в Фонд Социального обеспечения СССР, подлежащую зачету при определении типа и суммы пенсионного обеспечения согласно статье IV Соглашения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г, вступившим в законную силу 14 сентября 2016 г, установлен факт выплаты этим фондом ФИО9. 132 273, 43 доллара США, а также, что ФИО8. действительно выразил желание о применении к нему Соглашения.

Указанным решением Давыдовой B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации о выплате недополученной пенсии, обязании Правительства Российской Федерации в полной мере выполнять международное соглашение от 10 октября 1980 года.

В силу статьи IV Соглашения "О передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности" от 10 октября 1980 года при переводе Объединенным пенсионным фондом персонала ООН причитавшихся ФИО4 пенсионных накоплений Фонду социального обеспечения СССР ФИО4 (соответственно, и его наследники, право которых является производным от права наследодателя) утратил право на получение каких-либо пособий, предусмотренных в Положениях Объединенного пенсионного фонда персонала ООН.Согласно выплатному делу Давыдовой B.C, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 4 августа 1993 года Управлением социальной защиты населения "Митино" назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О. государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 37 913 рублей.

С 1 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) осуществлена конвертация ее пенсионных прав по состоянию на указанную дату, в результате которой размер трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года составил 1 283, 33 рублей.

Управлением социальной защиты населения "Митино" Давыдовой B.C, с 9 июля 2003 года, с даты ее обращения с соответствующим заявлением, установлена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с постановлением N 229, как вдове бывшего сотрудника международной организации системы ООН - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 50% размера ежемесячной доплаты, которая могла быть установлена к пенсии умершего супруга.

Пунктом 2 постановления N 229 (в редакции, действующей на момент обращения Давыдовой B.C. с заявлением) установлено, что ежемесячная доплата к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) гражданам, указанным в пункте 1 данного Постановления, устанавливается в зависимости от суммы средств, переведенных Объединенным пенсионным фондом персонала ООН на счет бюджета государственного социального страхования СССР, предназначенный для пенсионного обеспечения. При сумме переведенных средств свыше 100 тыс. долларов США ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 415 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости (подпункт "в").

Поскольку сумма средств, переведенных Объединенным пенсионным фондом персонала ООН на счет бюджета государственного социального страхования СССР, предназначенного для пенсионного обеспечения, за гражданина ФИО4 превысила 100 тыс. долларов США, размер ежемесячной доплаты гражданке Давыдовой B.C. составил 50% от суммы 2 297 руб. 94 коп. (415 % размера базовой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 09 июля 2003 года).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 года N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций" Давыдовой B.C. осуществлена единовременная выплата за период с 01 января 1992 года до дня установления ей ежемесячной доплаты (09 июля 2003 года) в размере 50 % размера ежемесячной оплаты, которая могла быть установлена к пенсии умершего супруга.

При этом, с 01 января 1992 года до 01 января 2002 года выплата Давыдовой В.С. осуществлена в размере 50% суммы 10-кратного минимального размера пенсии, установленного законодательством Российской Федерации на каждый месяц данного периода, а с 01 января 2002 до 09 июля 2003 года в размере 50% суммы, равной 415% размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЭ, установленного законодательством Российской Федерации на каждый месяц указанного периода.

С 01 марта 2005 года выплата трудовой пенсии по старости и ежемесячной доплаты к пенсии гражданке Давыдовой B.C. осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исходя из Положения о Министерстве труда и социальной зашиты Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не вправе осуществлять надзор и контроль в сфере пенсионного обеспечения, решений по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсий Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не принимает, пенсию и иные выплаты гражданам не назначает и не выплачивает, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи