Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17534/2021[88-21304/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-66-2020.

В обоснование заявления указал, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единственного арбитра - ФИО5 на основании Типовых правил арбитража для разрешения разовых споров (AD НОС) и "регламента Третейского судьи ФИО5, по делу N А2-66-2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), что эквивалентно сумме в размере 260923260 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49030, 05 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 3388957 руб. 38 коп, по курсу Центрального Банка РФ - 69, 12 долларов США, на день подачи иска, с последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате третейского сбора в размере 1680437 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не исполнено.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в составе единственного арбитра - ФИО5 по делу N А2-66-2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3700000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 49030, 05 долларов США, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, третейского сбора в размере 2680437 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31 и 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО3

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не было известно о назначении арбитра ввиду того, что назначение арбитром третейского судьи ФИО5 установлено условиями договора займа, который подписан ответчиком лично, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

Также суд признал несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения третейским судом искового заявления ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, представленными третейским судом, из которых следует, что уведомление в адрес ФИО2 было направлено третейским арбитром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика посредством ООО "Агентство почтовой связи", доставлено в тот же день, но не было получено адресатом ввиду его непроживания по указанному адресу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал извещение ответчика надлежащим.

Указание стороны ответчика на принятие решения третейского суда с грубыми нарушениями норм права, нарушением принципа состязательности сторон, суд отклонил, указав, что, по сути, ответчик выражает несогласие с принятым третейским судом решением, тогда как суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе пересматривать решение по существу.

Также при рассмотрении заявления ФИО3 судом было учтено, что по заявлению стороны ответчика производство по делу N А2-66-2020 было возобновлено третейским судом в составе единственного арбитра ФИО5, у ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании лично, был затребован оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылался в подтверждение факта погашения задолженности, однако, подлинник расписки ответчиком представлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление о прекращении арбитража. Кроме того, из постановления о прекращении арбитража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, принято решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО2 возможности представить доказательства в третейском суде, поскольку извещение ему было направлено по адресу регистрации, по которому он фактически не проживал, о чем было известно истцу, заключавшему договор займа в "адрес", и что указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами во вред ФИО2, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту постоянной регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третейский арбитр ФИО5, направляя извещение ФИО2 по адресу его регистрации, также указанному в заключенном сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в полном соответствии с требованиями закона. В таком случае извещение ответчика является надлежащим.

В то же время, ответчик ФИО2, в случае смены места жительства не был лишен возможности заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделал, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес юридически значимых сообщений, в том числе, судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и не усмотрел в действиях ФИО3 злоупотребления правом, в связи с чем, к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым решением третейского суда, что не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать это решение по существу.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6