Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17636/2021[88-20006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.В. к Вишневской Т.П. о расторжении брака, встречному иску Вишневской Т.П. к Вишневскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Вишневского А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Вишневского А.А, Вишневской Т.П, ее представителя по доверенности и ордеру Морозковой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

ФИО2, с учетом последующих уточнений, предъявлен встречный иск о разделе имущества, по которому просила суд передать в ее собственность:

? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", Бажаниновский с.о, в районе "адрес", СНТ "Приозерный", уч.162, кадастровый N; целое жилое строение, общей площадью 60, 7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. N, N, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес", "адрес", целое жилое строение, общая площадь 81, 50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. N, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", Бажаниновский с.о, в районе "адрес", "адрес"; тогда как ответчику просила выделить в собственность ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"; доли уставного капитала ООО "Интеллект Холдинг"; ООО "Интеллект Лизинг"; гараж N в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" в размере 150 000 руб, с прекращением права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилые строения, и ? долю в праве на спорную квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю компенсации за гараж N в ГСК "Веер" по адресу: "адрес", "адрес" в размере 75 000 руб, а также денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного в собственность ответчику имущества в размере 5 841 000 руб. согласно ее расчету.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, которое истец просит разделить по приведенному в иске варианту.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания N Управления ЗАГС "адрес", а.з.2734, между ФИО1 и ФИО10 "данные изъяты") ФИО2 расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли недвижимого имущества:

земельный участок по адресу: "адрес", Бажаниновский с.о, в районе "адрес", "адрес" кадастровый N, гараж N в ГСК "Веер" по адресу: "адрес", "адрес".

Выделить в собственность ФИО1 жилое строение, общей площадью 60, 7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. N, "адрес", кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", Бажаниновский с.о, в районе "адрес", "адрес"

Выделить в собственность ФИО2 жилое строение, общая площадь 81, 50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. N, лит.Б-Б1, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", Бажаниновский с.о, в районе "адрес", СНТ "Приозерный", уч.162.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемой доли имущества в размере 322 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 о разделе ? доли в уставном капитале ООО "Интеллект Лизинг", отменено и постановлено:

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО2 1\4 долю в уставном капитале ООО "Интеллект Лизинг".

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО1 1\4 долю в уставном капитале ООО "Интеллект Лизинг".

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований о разделе между супругами квартиры по адресу: "адрес", в части разрешения требований о разделе долей уставного капитала ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг" отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе квартиры по адресу: "адрес", а также в части отказа в разделе долей уставного капитала ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг"- отменить.

Произвести раздел указанных объектов, выделив в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю уставных капиталов ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг" в сумме 4 671 120, 25 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность взыскания с пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в двух обществах с ограниченной ответственностью. При этом, судами не учтено, что ФИО1 вышел из ООО "Интеллект Холдинг", выплата стоимости его доли ему не произведена в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов общества, о чем имеется справка бухгалтера. Заключение судебного эксперта неправомерно положено судом в основу судебного постановления, поскольку у юридического лица имелась высокая задолженность перед третьими лицами и отрицательная стоимость активов, в связи с чем у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Также заявитель не согласен с судебным актом о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку сделка - договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ носила безвозмездный характер, свидетельствующая о заключении фактически между сторонами договора дарения спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела долей уставного капитана ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг", суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, руководствуясь ст.34, 39 СК РФ, правильно определив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что стороны на момент прекращения брачных отношений в совместной собственности владели 50 % ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг", в связи с чем с ФИО1 в собственности которого 50% уставного капитала ООО "Интеллект Лизинг" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? доли в уставном капитале ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг".

При этом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг" ФИО1 являлся учредителем указанных ООО с 50% уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал свою долю 50 % в уставном капитале ООО "Интеллект Холдинг" третьим лицам.

Для определения стоимости уставного капитала ООО "Интеллект Холдинг", ООО "Интеллект Лизинг", назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЭКСПЕРТ.МСК".

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уставного капитала ООО "Интеллект Холдинг", ИНН N, расположенного по адресу: "адрес", Мельникова проспект, "адрес", N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 980 170 рублей. Рыночная стоимость уставного капитала ООО "Интеллект Лизинг", ИНН N, расположенного по адресу: "адрес" на настоящий момент времени составляет 11 704 311 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение подтверждено экспертом ФИО8, в связи с чем оснований не доверять ему у судебной коллегии оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем при оценке совокупности доказательств, представленных по делу в обоснование доводов ФИО2, судебная коллегия сочла их достаточными.

Разрешая заявленные требования о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции, также правомерно руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 423 ГК РФ исходил из факта ее приобретения ФИО1 по заключенному в период брака договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением презюмируется денежным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и указанного им третьего лица, все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в силу чего недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью, а потому подлежит разделу.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правомерности признания судом апелляционной инстанции квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, которая подлежит разделе по 1/2 доле каждому из бывших супругов, а именно признании за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора пожизненного содержания с иждивением ничем не подтверждены и не доказаны, также как и доводы о заключении между сторонами фактически договора дарения спорной квартиры, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным по каким - либо основаниям не признан, за ФИО1 спорная квартира зарегистрирована на праве собственности в результате его исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи