Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17641/2021[88-20321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО1, Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес"

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу здания и освобождению земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания путем его демонтажа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 и ФИО10 - представителей ФИО2, судебная коллегия

установила:

Правительство "адрес", Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, просили признать здание общей площадью 1016, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанное здание отсутствующим; обязать ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от здания путем его демонтажа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу здания и освобождению земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания путем его демонтажа, отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, Правительство "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 является собственником здания, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N площадью 1016, 5 кв.м, состоящего в настоящее время из четырех этажей, один из которых является подземным.

Из договора купли-продажи следует, что, на момент приобретения ответчиком здание имело площадь 532, 8 кв.м и состояло из двух этажей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО2 дан ответ о том, что вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении указанного участка будет рассмотрен на Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дан ответ о том, что Комитетом по архитектуре и градостроительству вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении указанного участка будет рассмотрен на Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве "адрес" обращение ФИО2 было передано на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию "адрес", которая дала ФИО2 ответ о том, что вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении спорного здания в настоящее время рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Москомстройинвестом в ответ на обращение ФИО2 в отношении спорного объекта также сообщено, что вопрос о дальнейшей реализации проекта размещения объекта по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" прорабатывается.

Поскольку здание имеет признаки самовольной постройки, с целью проверки доводов сторон, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, здание общей площадью 1016, 5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, является объектом капитального строительства. Указанное здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возникло в результате реконструкции. Его конструктивные элементы и характеристики не соответствуют конструктивным элементам и характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наружных и внутренних габаритов здания, а так же высоты 1-2 этажей здания.

Как следует из исследовательской части заключения (исследования, направленные на определение соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам) экспертами установлено, что расположение объекта в целом соответствует предъявляемым требованиям, размещение объекта не нарушает требований по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, приведены в таблице 12.5 заключения, а незначительное увеличение площади застройки, не привело к нарушению существовавшей ранее ориентации зданий, площади ливнестока и противопожарных разрывов.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при проведении реконструкции здания ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса реконструированного здания, ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, учитывал, что ответчику не было отказано в выдаче разрешения на данную реконструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, Правительство "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" не опровергают выводов судов, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи