Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17732/2021[88-19989/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению ООО "Компания Благо" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по делу N 2-740/2021 по иску ООО "Компания Благо" к Бажановой С.Н., Бажанову А.А. об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Бажановой С.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

установил:

ООО "Компания Благо" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бажановой С.Н, Бажанову А.А. об обращении взыскания на имущество. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 г, ходатайство ООО "Компания Благо" удовлетворено, постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N;

здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

30/157 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N;

помещение, расположенное по адресу: 394030, "адрес", с кадастровым номером: N;

помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N;

помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N;

помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 36:34:0351006:290

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бажановой С.Н. - адвокат ФИО2 просит отменить определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причины обращения с заявлением; истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства ООО "Компания Благо" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков допущены не были.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Разрешая ходатайство истца ООО "Компания Благо" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, устанавливая запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на регистрационные действия по отчуждению, обременению спорных объектов недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований, цены иска в размере 9 875 129 427, 47 руб. и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева