Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17736/2021[88-18558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2021 по иску Ефименковой Марины Аркадьевны к АО "Автоградбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Автоградбанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя АО "Автоградбанк" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефименкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Автоградбанк" о восстановлении ее на работе в АО "Автоградбанк" в должности вице-президента, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 300 100 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО "Автоградбанк" на должность вице-президента в подразделение "Центр" по адресу: "адрес", с должностным окладом 300 100 руб. в месяц. Фактически истцу предоставили рабочее место по адресу: "адрес". С 30.07.2020 истца без объяснения причин не допускали до рабочего места, изъяли пропуск на работу (карточку доступа), ключи от шкафов офисной мебели и заблокировали рабочие аккаунты. Истец сразу обратилась в АО "Автоградбанк" с заявлением о разъяснении причин недопуска на рабочее место, но до настоящего времени ответа не получила. В Гагаринском районном суде г. Москвы 11.01.2021 в ходе досудебной подготовки представителю истца сообщили, что она была уволена с 31.07.2020 за прогул по пп. "а" п. 6, ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 24.08.2020. В день досудебной подготовки представителю истца вручили незаверенные копии приказа об увольнения и незаверенные копии актов об отсутствии на рабочем месте. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями со стороны работодателя, не допускающего до работы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ N 258-Л\С от 24.08.2020 АО "Автоградбанк" об увольнении Ефименковой М.А. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Ефименкова М.А. восстановлена на работе в АО "Автоградбанк" в должности вице-президента; с АО "Автоградбанк" в пользу Ефименковой М.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 126 842, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Автоградбанк" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 134, 21 руб.

В кассационной жалобе АО "Автоградбанк" в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает, что со стороны работодателя отсутствует нарушение установленного законом порядка привлечения Ефименковой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Ефименкова М.А, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Автоградбанк" и Ефименковой М.А. заключен трудовой договор N 28/1, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность вице-президента в структурное подразделение "Центр" на вице-президента.

Пунктом 1.2 трудового договора место работы для работника определено по адресу "адрес", в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала.

Приказом N 00128 от 24.08.2020 трудовой договор с Ефименковой М.А. расторгнут, и она уволена с должности 31.07.2020 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно отметке на приказе содержание приказа не доведено до работника по причине отсутствия на рабочем месте.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24 августа 2020 года, телеграмма о даче объяснений от 5 августа 2020 года, служебное извещение о невручении телеграммы от 7 августа 2020 года, телеграммы о даче объяснений от 17.08.2020, служебное извещение о невручении телеграммы от 19.08.2020, акт о непредоставлении объяснений от 24.08.2020.

Истец указывала на то, что прогула она не допускала, с 30.07.2020 работодатель отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, на рабочее место не допускал, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменных объяснений перед увольнением не истребовал.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 работником в адрес работодателя направлено заявление с требованием предоставить объяснения по факту недопуска работника до рабочего места, блокировки аккаунтов, пропуска.

Данное заявление работодателем получено, однако ответ работнику не дан.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что телеграммы об истребовании письменных объяснений были направлены от 05.08.2020 с требованиями о даче объяснений о причинах неявки на работу с 03.08.2020. Истцом данная телеграмма получена не была. Также истцу была направлена телеграмма от 17.08.2020 о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03.08.2020 по настоящее время. Извещение о невручение телеграммы от 18.08.2020. Доказательств того, что у Ефименковой М.А. перед увольнением были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.08.2020 по 24.08.2020, стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Ефименковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, отсутствие работника на рабочем месте носило вынужденный характер, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, законность увольнения истца ответчиком не доказана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи