Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17755/2021[88-18433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Амтор", ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО5 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 (по доверенности) и представителей третьего лица ПАО АКБ "Держава" ФИО7 и ФИО8 (по доверенности), возразивших против кассационной жалобы и кассационной представления прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Амтор", ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с него кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 411 200 руб. Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЗ/19/15/изм-11 ТУ Росимущества в "адрес" в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО "Амтор". Информация о торгах, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО9 Однако истец считает состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги недействительными, поскольку: 1) были неправомерно отклонены заявки на торги ФИО10, ФИО15, ФИО16; 2) неправомерно не представлен статус участников торгов ФИО11, ФИО12 и ФИО13; 3) установлены препятствия для участия в торгах: организатор торгов избрал местом торгов электронную площадку, возложив на участников торгов обязанности понести не предусмотренные законом денежные расходы; проведение торгов на электронной площадке "EL TORG" противоречит Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; установление оплаты вознаграждения для оператора лицом, выигравшим торги, установление организатором торгов условия о том, что возврат задатка будет зависеть от действий победителя торгов; 4) победитель торгов оплатил задаток в меньшем размере, чем предусмотрено правилами торгов, а также меньшую покупную цену, чем предложил на торгах. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать торги недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес". Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО2, его право собственности было прекращено в рамках исполнительного производства, направленного на исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес".

ФИО2 выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес".

Отменены меры по обеспечению иска ФИО2, наложенные определением судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по "адрес" совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО5, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Прокурор указывает на необоснованное отстранение 6 лиц от участия в торгах, что с разумной степенью достоверности свидетельствует о нарушении прав должника на реализацию имущества по наивысшей цене: организатор торгов необоснованно не допустил к участию в торгах ФИО10 по мотиву не представления последним нотариального согласия супруги на приобретение имущества; приняв заявки на участие в торгах ФИО14, ФИО12 и ФИО13, организатор торгов не вернул их с указанием причин отказа, чем лишил возможности устранить недостатки документов и принять участие в торгах; участники ФИО15 и ФИО16 отстранены от участия в торгах по причине отсутствия договора о задатке, между тем, задаток внесен каждым из указанных лиц, в связи с чем договор считается заключенным путем конклюдентных действий. В результате квартира была реализована на 1 477 452 руб. ниже рыночной стоимости. По мнению прокурора, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными. В нарушение положений ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р торги проведены на электронной площадке "EL TORG", которая отсутствует в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне электронных торговых площадок.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО2 утверждает о необоснованном не допущении к участию в торгах ФИО10, ФИО15 и ФИО16, поскольку ни в одном официальном источнике о торгах не содержится условие о необходимости представления нотариального согласия супруги для участия в торгах и необходимости заключения договора о задатке в письменном виде, указывает на необоснованное отстранение от участия в торгах ФИО14, ФИО12 и ФИО13 по формальным основаниям; на то, что представленные истцом доказательства судом не исследовались и оценки со стороны суда не получили. Обращает внимание, что электронная торговая площадка "EL TORG" отсутствует в утвержденном распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р перечне электронных торговых площадок; оригинал или надлежащим образом заверенная копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N судом не истребовались. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ФИО1 - ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков МТУ Росимущество и ООО "Амтор", третье лицо судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы, представления и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании решения Хамовнического районного суда "адрес" по делу N СПИ Измайловского ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО2 в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 206 980, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 768 руб, а также обращение взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4 411 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Измайловского ОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Росимуществом и ООО "Амтор", было дано поручение ООО "Амтор" на реализацию квартиры.

В журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком подачи заявок - 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол N о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", признан ФИО9, действующий на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, предложивший наибольшую цену за имущество, в размере 6 517 548 руб. (ранее оплаченный задаток составил 220 560 руб.).

23.08.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО "Амтор" (Организатор торгов) и ФИО9, действующим на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, был заключен Договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее заложенное арестованное имущество: квартира по адресу "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес". Цена имущества по результатам торгов составила 6 517 548 руб. (206 278 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, 6 296 988 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств по Договору N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО "Амтор" (Организатор торгов) и ФИО9, действующим на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания акта в два этапа: - ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма 220 560 руб. (5% от первоначальной стоимости квартиры в размере 4 411 200 руб.), - ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов Покупателем была оплачена сумма 6 296 988 руб.

ТУ Росимущества в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ перечислило 6 517 548 руб. на депозитный счет Измайловского ОСП УФССП России по "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 209, 304, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; те нарушения при проведении торгов, на которые ссылается истец, являются несущественными, поскольку достоверных и убедительных доказательств, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Суд признал необоснованными доводы истца о неправомерном отклонении заявок на торги ФИО10, ФИО16, неправомерном непредставлении статуса участников торгов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате установленного организатором порядка и способа проведения торгов был ограничен доступ к торгам, в результате чего кто-то был необоснованно не допущен к участию в торгах; сами указанные лица действия организаторов торгов не оспаривают, достаточных оснований полагать, что обстоятельства, по которым истец полагает проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги недействительными, привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, а также повлияли на формирование цены продаваемого объекта, не имеется, как не имеется и доказательств того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах в связи с нарушением порядка их организации и проведения.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору объективно не установлено, отклонив доводы истца о нарушениях организатором порядка проведения торгов, установленного госконтрактом, необоснованном отстранении от участия в торгах 6 потенциальных покупателей - ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Судебная коллегия указала, что реализация квартиры производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом условиями Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ООО "Амтор", установлена обязанность ООО "Амтор" проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе на электронных торговых площадках; условия контракта не содержат требований проводить торги на электронных площадках в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате установленного организатором порядка и способа проведения торгов был ограничен доступ к торгам, в результате чего кто-то был необоснованно не допущен к участию в торгах.

Судебная коллегия учла, что при проведении торгов участие в них приняли 19 участников, начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 4 411 200 руб, квартира была продана по цене, значительно превышающей первоначальную - 6 517 548 руб, в связи с чем отклонила утверждения истца о том, что квартира была бы продана по более высокой цене при участии лиц, не допущенных на торги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационного представления не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, представленные в дело, в том числе стороной истца, доказательства, исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36).

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N судом не истребовались, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющаяся в деле копия государственного контракта не соответствует подлиннику, иных копий документа, отличных по содержанию от представленного, материалы дела не содержат; вопрос об истребовании подлинника контракта истцом перед судом не ставился.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о нарушении порядка проведения торгов при реализации имущества должника ФИО2, что, по мнению заявителей, повлияло на число участников, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам истца, ранее рассмотренным судебными инстанциями, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационная жалоба и кассационное представление не содержат. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи