Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17776/2021[88-21231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Компании Линк энд Оверсис Лимитед о признании кредитного соглашения недействительным, незаключенным, признании договора поручительства недействительным, незаключенным и прекращенным, признании договора уступки кредита недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Линк энд Оверсис Лимитед" (БВИ) и компанией "Орнелла Менеджмент энд консалтинг" (УК) заключен договор займа, в рамках которого компании "Орнелла Менеджмент энд консалтинг" (УК) были перечислены денежные средства в размере 52000 евро по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 18000 евро по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между компанией "Линк энд Оверсис лимитед" (БВИ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение компанией "Орнелла Менеджмент энд Консалтинг" (УК) обязательств перед кредитором по договору займа в размере суммы займа и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ компания "Линк энд Оверсис Лимитед" (БВИ) заключила договор уступки прав требования с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, прекращенным, признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО1 не имел полномочий действовать от имени компании "Линк энд Оверсис Лимитед". В договоре уступки не поименован заемщик, не указано на уступку по договору поручительства, не указаны сведения о правах, которые переданы. Не представлено доказательств, что обязательство существовало на дату заключения уступки. Представленные платежные поручения относятся к иному кредитному соглашению.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, компании Линк энд Оверсис Трейд Лимитед отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией "Линк энд Оверсис Трейд Лтд (BVI)" и ФИО2 не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному с компанией с ограниченной ответственностью "Линкс энд Оверсис Трейд Лимитед", кредиторы имеют различные наименования, реквизиты заемщика, указанные в кредитном соглашении, и реквизиты заемщика, на которые производилось перечисление денежных средств, не совпадают, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленный договор поручительства является обеспечением исполнения кредитного соглашения не представлено, ФИО2 указывалось на наличие иного кредитного соглашения, с иными условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

При этом установив, что ФИО2 не является поручителем по представленному кредитному соглашению, суд первой инстанции (и с ним в данной части также согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что права ФИО2, как поручителя, в данных обстоятельствах ни кредитным соглашением, ни договором уступки к нему не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем, ответчиком отрицался факт заключения договора поручительства в обеспечение представленного истцом кредитного соглашения. Как установлено судом, кредитное соглашение и договор поручительства имеют расхождения в наименовании кредитора, реквизитах заемщика.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической ошибки при осуществлении перевода названия организации "Омелла" вместо "Орнелла", факт получения денежных средств заемщиком вне зависимости от правильного указания расчетного счета в договоре, не могут быть приняты во внимание.

Указывая на несоответствие названий, суд указал на несоответствие наименования не только заемщика, но и несоответствия названия в отношении самого кредитора. При этом необходимо отметить, что идентифицирующие компании сведения (регистрационные номера соответствующих реестров по месту их нахождения, налоговые номера и т.д.) в договорах отсутствуют.

Более того, ответчиком представлена копия кредитного соглашения с иным содержанием в части согласованных сторонами условий договора и, соответственно, принятых на себя поручителем обязательств.

При таких обстоятельствах, сам по себе, факт перечисления денежных средств на иной счет заемщика, чем указанный в представленном кредитном соглашении, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на поручителя ответственности в рамках заявленного кредитного соглашения.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом не установлен факт заключения договора поручительства к кредитному соглашению, представленному истцом, суды исходили из того, что права ФИО10 не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительными сделок, в которых она стороной не являлась, не имеется. При этом оснований полагать обязательства по договору поручительства прекращенными, учитывая, что ФИО11 не отрицала факт предоставления поручительства в рамках иных кредитных обязательств между юридическими лицами, не являвшихся предметом настоящего судебного разбирательства, также не нашел.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи