Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17781/2021[88-19779/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный Зюзинским районным судом 2-1456/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Зюзинский районный суд "адрес" с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недействительными.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд "адрес". Ходатайство было мотивировано тем, что ответчики временно зарегистрированы по адресу: "адрес", д.Николо-Черкизово, "адрес".

Истец возражала против удовлетворения ходатайства, полагала возможным передать дело для рассмотрения в Чертановский районный суд "адрес" по месту постоянной регистрации ответчика.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по месту жительства ответчиков отказано. Гражданское дело передано в Чертановский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирована и не проживает, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту ее жительства по адресу регистрации. Оснований для передачи дела по месту временной регистрации ответчика не установил, поскольку, сам по себе, факт такой регистрации не подтверждает факта постоянного проживания.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.

Установив место постоянной регистрации ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела в Чертановский районный суд "адрес", к территориальной подсудности которого относится место жительства ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 постоянно проживает по адресу временной регистрации, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

При разрешении указанного вопроса суд исходил из того, что, само по себе, свидетельство о регистрации по месту пребывания факт постоянного проживания по указанному в свидетельстве адресу не подтверждает.

При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного проживания ответчика по указанному ею адресу, суду представлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом иные основания, касающиеся подсудности спора, сторонами не заявлялись и не были предметом обсуждения судов с учетом позиции сторон.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4