Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17940/2021[88-20078/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСН "Мещера" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1225/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Мещера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО2, ФИО6 судебных издержек в сумме 40000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов 1565 руб. 12 коп.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "Мещера" взысканы судебные расходы в размере 17521 руб. 71 коп, с ФИО2 - 17521 руб. 71 коп, с ФИО6 - 17521 руб. 70 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСН "Мещера" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, ТСН "Мещера" понесены расходы на оплату услуг представителей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Ковчег Строй", - в размере 40000 руб, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, - в размере 15000 руб. Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 1565 руб. 12 коп.

Учитывая факт того, что в иске было отказано, фактическое исполнение договоров подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 36000 руб. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции и 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, подготовку документов по настоящему спору, уменьшить расходы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции до 36000 руб, по 12000 руб. с каждого из истцов. Оснований для снижения расходов на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности связи между понесенными издержками и настоящим делом не могут быть приняты во внимание.

Установив, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО11, в суде апелляционной инстанции - ФИО8, оценив представленные доказательства, а именно, договора, содержащие указание на конкретное гражданское дело, по которому представители приняли обязательства по оказанию услуг, акты к договорам об их исполнении, доверенности на имя ФИО11 как от имени ТСН "Мещера", так и ООО "Ковчег Строй", доверенность на имя ФИО8, материалы дела, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебном разбирательстве, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу.

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителей, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9