Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18006/2021[88-20079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску Астахова Андрея Геннадьевича к Шилову Владимиру Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Астахова Андрея Геннадьевича, Шилова Владимира Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца Астахова А.Г. по доверенности Тереховой М.А, представителя ответчика Шилова В.К. по доверенности Зыковой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Астахов А.Г. обратился в суд с иском к Шилову В.К, ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "Владимирская строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2019 г. в ночное время на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в составе прицепа " "данные изъяты"" под управлением водителя Шилова В.К. В результате наезда на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3 и 1.6, автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба по заключению независимого эксперта составил 685 300 руб, без учета износа запасных частей и деталей. На данном участке дороги велись ремонтные работы ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1"), а также субподрядчиками - ООО "Новые технологии", ООО "Владимирская строительная компания", которые не обеспечили безопасность проведения работ, в частности разметка не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о препятствии. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести водитель Шилов В.К. в размере 5%, а также ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "Владимирская строительная компания" солидарно в размере 95%. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 654 124 руб. (без учета износа), расходы на эвакуацию транспортного средства - 11 000 руб. в следующем порядке: с Шилова В.К. в размере 32 706 руб. 20 коп, расходы по эвакуации - 550 руб.; с ответчиков ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "Владимирская строительная компания" в солидарном порядке - 621 417 руб. 80 коп, расходы по эвакуации - 10 450 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Шилова В.К. в пользу Астахова А.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 32 706 руб.20 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины 487 руб, с ООО "Союз Автодор" в пользу Астахова А.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 261 649 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора 4 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 701 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахов А.Г. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением требований норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не соглашаясь с размером взысканных в его пользу сумм в возмещение ущерба, указывает на несогласие с определенным судом порядком распределения ответственности между ответчиками за причиненный ему ущерб и допущенные судом процессуальные нарушения.

В кассационной жалобе Шилов В.К. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с него, как виновной стороны материального ущерба и судебных издержек, а также апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и определенном размере ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Союз Автодор" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением требований норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель Шилов В.К.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 июля 2019г. в 01 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шилов В.К, управлявший автомобилем " "данные изъяты"" с прицепом " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки. От удара отвалившаяся деталь повредила автомобиль Мазда под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

На момент ДТП на автомобильной трассе генеральным подрядчиком ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1") производился капитальный ремонт дороги на основании государственного контракта N 251 от 03 июля 2018 г. Заказчиком по договору выступало ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород); срок окончания работ - 20 сентября 2019 г.

По условиям контракта ООО "ДСУ-1" приняло на себя обязательства: по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований (п. 8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п. 8.25).

Согласно п. 8.23 контракта с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения). В соответствии с п. 8.47 контракта подрядчик несет наряду с прочим имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В качестве субподрядчиков по договорам субподряда выступали: ООО "Владимирская строительная компания" ("ВСК"), ООО "Новые технологии" и ООО "Мегаполис".

На ООО "ВСК" были возложены подготовительные работы (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком).

По договору субподряда от 14 августа 2018 г. указанные работы выполняло ГУП "Дорожно-строительным управлением N 3" (ГУП "ДСУ N 3").

На ООО "Новые технологии" была возложена обязанность по выполнению работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком.

ООО "Мегаполис" был ответственен за работы по устройству наружного освещения и установке светофоров.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 34/20 от 30 октября 2020 г, проведенной АНО "Экспертный союз" действия водителя Шилова В.К, управлявшего транспортным средством "РЕНО ПРЕМИУМ", в составе полуприцепа "ТИТАН", в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении требований пункта 10.1 и знака 4.2.1 водитель гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия. С технической точки зрения действия водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ПРЕМИУМ", состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены с учетом и без учета износа и составила соответственно 502 652 руб. и 710 205 руб.

Разрешая настоящий спор, районный суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как несоблюдение водителем Шиловым В.К. Правил дорожного движения (пункта 10.1 и знака 4.2.1), так и дорожной службы в лице ООО "Союз Автодор", которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в месте проведения ремонтных работ, поскольку имевшаяся на участке дороги разметка не соответствовала организации дорожного движения и дезориентировала водителя; кроме того отсутствовал водоналивной буфер, наличие которого могло повлиять на последствия столкновения и полученные транспортным средством повреждения; на участке дороги отсутствовало освещение. Установив степень вины водителя Шилова В.К. - 60% и ООО "Союз Автодор" - 40%, суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца размер материального ущерба, в пределах исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертный союз" установил, что размер, причиненного истцу Астахову А.Г. ущерба в связи с повреждением автомобиля, составляет 710 205 руб. без учета износа. Но учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 654 124 руб. и впоследствии не изменялись, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

С ООО "Союз Автодор" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 261 649 руб.60 коп.(40% от 654 124 руб.).

Взыскивая с Шилова В.К. только 32 706 руб. 20 коп, суд счел невозможным взыскание с него большей суммы, поскольку к нему истец заявил требования только в данном размере самостоятельно, определив в исковом заявлении степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в 5%.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из приведенных положений вина причинителя вреда презюмируется, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом принципа диспозитивности, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, вопрос о степени вины каждого из ответчиков и размера, на который может быть уменьшено возмещение при установлении факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, относится к компетенции суда.

Поэтому указание в исковом заявлении Астаховым А.Г. степени вины Шилова В.К. - 5%, а остальных ответчиков - 95% и определение сумм ко взысканию с каждого исходя из данных процентов, нельзя расценить как пределы заявленных им требований, поскольку общая сумма ущерба, которую он просил взыскать с ответчиков составляла 654 124 руб, именно она и составляет предел заявленных исковых требований.

В связи с этим суду следовало самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в зависимости от установленной степени вины в причинении ущерба, что выполнено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального закона, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на правильность разрешения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении материального и процессуального права в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи