Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18010/2021[88-18892/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании имуществом: обязать ФИО6 демонтировать установленную в "адрес" на первом этаже "адрес" металлическую входную дверь, открывающуюся наружу в общий коридор, восстановив её прежнее положение с направлением открывания во внутрь квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

истец отказывается от исковых требований по делу N об обязании ответчика демонтировать дверь в "адрес", взыскания госпошлины 300 руб.;

истец и ответчик не имеют друг к другу претензий по установленным в квартирах N и N указанного дома входным дверям;

истец и ответчик обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить домофон в коридорную дверь, расходы по установке которого между истцом и ответчиком распределяются поровну; истец обязуется в срок не позднее 10-ти дневного срока со дня установки домофона демонтировать металлический каркас, расположенный напротив "адрес". 110 по "адрес"; судебные издержки по делу N распределяются на ту сторону, которая их понесла;

судебные издержки, понесенные ФИО2 по гражданскому делу N, рассмотренному Фрунзенским районным судом "адрес" лежат на ФИО2 и ФИО1 не возмещаются.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО3 и ФИО4 просят изменить определение об утверждении мирового соглашения, исключив из него незаконные положения об установке домофона с распределении расходов на его установку, о демонтаже металлического каркаса, о судебных издержках ФИО2. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что положения заключенного между сторонами мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме; при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым разрешен спор между теми же сторонами по демонтажу металлического каркаса, пот судебным расходам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 с прекращением производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку судьба спорных объектов на межквартирной площадке, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, должна определяться решением всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе производства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о согласии всех собственников общего имущества в многоквартирном доме внести изменения в объекты мест общего пользования.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что мировым соглашением изменен разрешенный вопрос о судебных расходах по иному делу (N), что недопустимо, исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд "адрес".

Судья