Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18032/2021[88-20018/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021) по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о взыскании убытков, указав, что постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс города ФИО6 об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению. Не согласившись с указанными постановлениями, истец обжаловал их в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью. Решениями заместителя начальника отдела ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления в отношении ФИО1 были отменены, а производства по делам прекращены. Просит суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 о возмещении убытков удовлетворены частично.

С города ФИО6 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 за счет Казны города ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях в сумме 2 000 руб, судебные расходы в сумме 2 000 руб, а всего 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканных средств является необоснованным. Департамент является ненадлежащим ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 поступили возражения (отзыв) представителя третьего лица ГКУ "АМПП" по доверенности ФИО4, в которых просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс города ФИО6 об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Истец обжаловал указанные постановления вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 является главным ФИО2 доходов бюджета города ФИО6 в ведении которого находится ГКУ "АМПП", а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца. Размер убытков суд посчитал соразмерным объему оказанных истцу услуг. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ГКУ "АМПП" за незаконные действия должностных лиц последнего, установлена статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс города ФИО6 об административных правонарушениях", однако решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производства производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые были обусловлены неправомерными привлечением его к административной ответственности, то в силу вышеприведенных норм права указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.

Как установлено судом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 является главным ФИО2 доходов бюджета города ФИО6 в ведении которого находится ГКУ "АМПП", а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца, поэтому суд правомерно взыскал убытки с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО6 - без удовлетворения.

Судья